UN PUÑADITO DE MIS MINIS
Por Jorge C. Oliva Espinosa
LA FUNCION
En el gran teatro del mundo se abrió el telón. Como no habían asistido
los actores principales, los dobles subieron a escena. Era su gran
oportunidad. En los papeles protagónicos actuarían la Astucia
sustituyendo a la Inteligencia, la Imprudencia tomaría el lugar del
Valor, mientras que el Cinismo suplantaría a la Sinceridad. En los
secundarios, la Vanidad actuaría por el Orgullo y el Servilismo por la
Humildad.
La función fue un éxito. Recibieron cerrada ovación. La sala estaba
totalmente colmada por la Hipocresía.
SIMULACI0NES
Se acostumbraron a fingir lo que en realidad no eran y a encontrar un
rostro distinto debajo de cada máscara. Sólo La Muerte fue más honesta
y no se disfrazó. Así pudo seguir sorprendiendo a todos.
MICROMUNDO
Era un microhombre que comía una micro-ración y tenía un microsueño.
Entró en la microbrigada y le premiaron con un microapartamento. Se
sintió satisfecho. Para evaluar sus microesfuerzos habían utilizado
una lupa.
PRINCIPIO Y FIN
El tiempo anduvo lento y lento, y cada vez más lento, hasta pararse en
una hora inmutable, donde lo eterno se hizo más eterno al quedar
detenido. Mientras, todos los caminos que allí habían convergido,
acordaron unir también sus destinos de regreso y, sin importar la
dirección que tomaran, marcharon de vuelta hacia un punto único. El
hombre, agotado, se sentó y comprobó el portento: había llegado al
Polo.
BABEL
Consternado, vio a sus criaturas volverse soberbias y prepotentes.
Unidos eran capaces de desafiarlo, como ahora, con esa torre cuya
construcción decidió detener. Y diversificó las lenguas, para que no
se entendieran entre sí. Desde entonces sus divinas palabras, mal
traducidas a tantos idiomas, se distorsionaron y su suprema voluntad
se tornó inescrutable.
IGUALDAD
En un barrio marginal, Juan (a secas) no duerme por la ansiedad de
tener lo que no tiene. Mientras, en su mansión palaciega, el Señor Don
Juan de Tal y más Cual no puede conciliar el sueño por el terror de
perder lo que posee. El insomnio toca a los dos por igual.
PÉRDIDA
Dios dijo. "No está bien lo de Pandora. Adán fue mi primera criatura.
A mi imagen y sexo lo hice. Que tenga pues él también una caja, de la
que pueda ir sacando lo perdido y que le será reintegrado. Sólo
reservaré algo que no pueda recuperar..."
Y calló Dios su designio.
Y el hombre comenzó a usar la caja, preguntándose siempre cuál sería
su bien irrecuperable. Y para probar dijo: "Devuélvaseme la juventud."
Y la juventud le fue retornada. Y pidió más: la confianza en sí mismo,
el poder rectificar, los afectos perdidos, las oportunidades
malgastadas, una vida más plena y larga... Y todo le era concedido...
Mientras, agazapada en el fondo de la caja, yacía la pérdida
irreparable: Allá abajo, desfigurada por la malicia, con una mueca
macabra, sonreía la Inocencia.
IMPARCIALIDAD
Alrededor de una obra, en conciliábulo de admiración, los miembros del
Jurado semejaban un círculo de engolosinados buitres, disfrutando de
carroñero festín. Impresionados, todos se deshacían en elogios. Uno
alababa su "consistencia", el otro su "textura", aquel su "colorido".
No faltó el que exaltara su "poder aglutinante", ni el que la
calificara como "el súmum de la más completa síntesis". Todos tenían
razón en adjudicarle tales calificativos, pues se trataba,
sencillamente, de excrementos, de mierda, de un soberano mojón que
reunía en sí todas aquellas cualidades. Cuando un desconocido les
señaló esta verdad, ellos le replicaron a coro: -¡Sí, pero lo cagó
García Márquez!
ALDEANAS COMIDILLAS
Desde que comenzó a notársele dio mucho que hablar. ¡Figúrese, hacía
tiempo que el novio estaba ausente del pueblo! No faltó aquí el
conquistador de oficio que, con medias palabras y sobreentendidos, se
jactara de ser autor del hecho. ¡La pobre muchacha estaba en todas las
bocas! ¡Pero vivir para ver! Regresó su prometido y aceptó como si
nada el asunto. Claro que, cuando se aproximó el nacimiento tuvo que
irse con ella bien lejos, donde nada se supiera y pudieran armar su
cuento. En nuestra aldea, todos desesperábamos por ver a quien se
parecería la criatura. ¡Sí, creo que se fueron a Belén!...
AUTOESTIMA
Estaba convencida de emitir el más celestial de los zumbidos, música
excelsa sólo destinada a oídos ilustres y poderosos. Por eso
atormentaba sin cesar las orejas del burro. Éste, queriéndose aliviar
de todo lo que le molestaba, defecó. Entonces la mosca creyó premiada
su enojosa letanía y voló golosa hacia la boñiga fresca.
INAPELABLE
El abejorro se presentó como aspirante en la Escuela de Aviación. El
jurado de aceptación fue terminante: No eres apto. Eres muy pesado, no
tienes formas aerodinámicas y tus alas son muy cortas y gruesas.
Apesadumbrado por el dictamen, el abejorro viró la espalda y se alejó
de la escuela volando.
FUTURO POSIBLE
Juan lleva su hijo al museo. Allí, en lugar prominente, junto al hacha
de pedernal del Neolítico, se exhiben otras piezas de una tecnológica
y remota antigüedad. Son las últimas armas de exterminio masivo
inventadas por el hombre. Todas datan de cuando se vivía en la
barbarie y se ambicionaba lo ajeno. Al chico le es difícil comprender
que aquello hubiera existido. Y a Juan también.
EL ÚLTIMO RECURSO DEL MÉTODO
Era un tirano muy metódico y cartesiano. Pero el descontento crecía y
era necesario mantenerlos bajo control. Fue cuando decidió volverlos
sordos para seguir sometiéndolos sin oposición. Y lo logró. Como no se
oían unos a otros, no podían confabularse para derrocarlo. La única
dificultad que surgió fue que, por la misma causa, ya nadie le
obedeció.
EN EL COLMENAR
Las abejas dijeron: "¡Basta ya de ser explotadas por reinas y
zánganos! Es hora de que las productoras tomemos el mando". Y pusieron
a la más laboriosa como jefa. Ésta, inmediatamente, dejó de trabajar
para ocuparse de sus nuevas funciones. Pero como no sabía gobernar,
necesitó todo un séquito que la auxiliara. Rodeada del mismo, su vida
se hizo otra, otros sus intereses; y se fue diferenciando cada vez más
de sus hermanas, a quienes ella y sus ayudantes miraban con desprecio.
VOZ DIVINA
Y Dios dijo: "Apúrate, es más tarde de lo que piensas". Y de inmediato
agregó: "¿Por qué te apuras tanto?... Evidentemente, les hablaba a dos
personas sumidas en situaciones diferentes. La confusión se produjo
porque su voz, divina y potente, fue escuchada por todos.
AMBICIÓN
Preguntó el simple: -¿Adónde ir, si todo es horizonte?...
Más allá estaban los sueños, pero él se conformó con sus pasos cortos
y jamás emprendió el vuelo.
ERROR
Creyó que su sueño era inaccesible y lejano. Por eso, ansioso, no
apartaba la vista del horizonte. Así, buscó lejos lo que estaba cerca
y jamás lo encontró.
PUNTOS DE VISTA
Cuando cambió la inclinación del planeta, éste comenzó a rotar más
rápido y los días disminuyeron su duración. Enrique a quien, de tan
ocupado, el tiempo no le alcanzaba pensó: "¡Qué desgracia, nuestras
vidas se han acortado!" Mientras Jotacé, que salvo vivir no tenía otra
cosa que hacer, exclamó: "¡Qué maravilla, viviremos más días!"
Desde Regla, empecinadamente,
Marzo 4 de 2015
________________________________________________________________
De la Revolución iniciada en 1868 y aún inconclusa, soy hijo; a ella me
debo.
Jorge C. Oliva Espinosa. Cubano, nieto de mambises, sobreviviente.
http://jorgecolivaespinosa.blogspot.com
jorgecoliva@gmail.com
martes, 3 de marzo de 2015
domingo, 1 de marzo de 2015
CÓMO NOS HICIMOS "SOCIALISTAS"
--
Para complacer al fraterno Roberto Fernández (no el Retamar), sigo
desempolvando viejos archivos. Aquí les va otro proyecto nunca
terminado; lo comencé a escribir a principios del 2011, en ocasiones
le di continuidad y pensé terminarlo, pero los acontecimientos vividos
me hicieron irlo relegando hasta hoy, que lo rescato del polvo y del
olvido:
Desde Regla, como siempre, marzo 2 de 2015
CÓMO NOS HICIMOS "SOCIALISTAS"
(Un mini-ensayo casi histórico)
Por Jorge C. Oliva Espinosa.
Finales del año 2010
Al finalizar la primera década del siglo XXI, habíamos llegado a una
situación desoladora: A nivel nacional, lo que producíamos no
alcanzaba para cubrir los gastos del país, satisfacer nuestros
consumos y pagar las importaciones más imprescindibles . En la
economía del bolsillo individual, los salarios eran insuficientes para
sufragar los costos de la vida familiar. Mientras lo primero era
consecuencia del bloqueo prolongado, de algunas erróneas decisiones
del gobierno y de la ineficiente administración estatal; lo segundo
era causa a su vez de una corrupción extendida como la verdolaga, de
un deterioro moral que acompañó al deterioro material, resultante
tanto de factores externos como internos. Un contemporáneo, recordando
los tiempos capitalistas que vivimos, se me sinceró con esta amargura:
"Antes unos pocos robaban mucho, ahora muchos robamos cada uno un
poco". Lo cierto era que nadie podía vivir con lo que ganaba por
trabajar, pero todo el mundo había encontrado otra fuente de ingresos,
muchas veces al margen de lo lícito. Paralelamente, las prohibiciones
ya anacrónicas pero vigentes, engendraban ilegalidades que conformaban
la realidad hasta el punto de hacerla parecer irreal, absurda. Los
jóvenes emigraban en estampida y los viejos tuvieron que posponer su
edad de retiro. Los datos demográficos eran alarmantes: la población
iba decreciendo, a la vez que envejecía y los exiguos nacimientos no
garantizaban el reemplazo de la masa laboral. Se había perdido la fe
de los primeros años y con ella, el sentido de pertenencia sobre los
bienes socializados. Lo estatal era de nadie. Sólo se consideraba
propio lo que se robaba al gran propietario ausente que era El Estado,
por el que muchos se sentían robados. Así las cosas, la decepción y el
desaliento ganaron adeptos; la falta de moral, llamada doble moral,
campeó por sus respetos. Lo proclamado en público, se contradecía con
el desahogo en privado. Muchos militantes del partido habían dejado de
ser ejemplo, excepto de hipocresía cuando, fuera de los círculos
partidistas y en voz baja, se expresaban como los más acérrimos
enemigos del gobierno y del sistema. Otros negaban en la acción y en
su vida cotidiana, los ideales que debían encarnar. La falsa
unanimidad proclamada en reuniones y plenos se negaba en intimidad y
pasillos. Los que se sentían "defraudados", "desilusionados",
"decepcionados", proliferaron más que los aquejados por una gripe
estacional. Por doquier afloraron hipercríticos que llamaban a la
reforma, a la revisión, a la admisión del fracaso y algunos,
descaradamente, aconsejaban la rendición. El desorden, los absurdos y
la hipocresía matizaban el ambiente con colores de caos kafkiano.
Nuestro octogenario líder, ya recuperado de delicadas intervenciones
quirúrgicas, se hallaba aparentemente alejado del gobierno, pero una
serie de jóvenes llamados a formarse como relevo, no había logrado
realizarse a su lado. "La maldición del Abicú " parecía impedir que, a
la sombra del robusto tronco, crecieran ni pariguales ni nuevos
brotes. A falta de renuevo, la "Dirección histórica" le sucedía en el
poder personificada por Raúl, nuevo Presidente (también octogenario)
que nos prometía "cambiar todo lo que debía ser cambiado". Después de
tomarse un tiempo para formulación y análisis, capaz de desesperar a
los impacientes, crear expectativas y aparentar inercia, a cincuenta
años de habernos declarado socialistas, se nos plantea un
reordenamiento económico, una reorientación de la marcha, que no tiene
nada en común con los cambios y rectificaciones emprendidos con
anterioridad. La nueva proposición entraña transformaciones tan
profundas que afectarán las estructuras sociales y políticas que, mal
que bien, hemos edificado casi a empellones. Se trata de implantar un
nuevo modelo económico, donde se reduce drásticamente el papel
empleador del Estado, al convertir a cientos de miles de sus actuales
asalariados en trabajadores independientes o dependientes de un
empleador privado, ya sea nacional o extranjero . Sabemos, como parte
de la cultura adquirida en estos años, que al transformar el modelo
económico, cambiará el país todo. Cada una de las esferas de la vida
será afectada. Entre ellas la "conciencia social", parte de la supra
estructura. La influencia de lo económico en lo político y social nos
enfrentará a una sociedad distinta. La introducción de nuevas formas
de propiedad nos dividirá diferenciando nuestros intereses, modificará
la legislación, al elaborar un nuevo orden jurídico que vele por
ellos. Dicho de otro modo: cambiarán la composición clasista de la
sociedad y las relaciones que se establezcan y emanen de ella,
incluyendo las familiares. Veamos: En el sector administrativo es
donde se prevé reducir el mayor número de plazas. Allí, la presencia
femenina es mayoritaria; por lo tanto, muchas mujeres volverán al
ámbito doméstico, que ahora contribuyen a sostener con sus salarios,
para depender del marido . Con ello se transformará la típica familia
actual y muchos hogares regresarán al modelo patriarcal que habíamos
dejado atrás. Así lo aprendí de la doctrina marxista y, aunque se ha
aclarado que el cambio no significará abandonar el camino socialista,
que entre Planificación y Mercado prevalecerá la primera, una serie de
interrogantes se alzan ante mí: ¿En qué consiste el Socialismo? ¿Es
posible su construcción en el mundo de hoy? ¿Es capaz el hombre actual
de construir la sociedad que soñamos? ¿Cómo se construye? ¿Es esto un
repliegue táctico y coyuntural? ¿Qué costo tendrá? ¿Se estarán usando
"las armas melladas del capitalismo " para salvar el régimen que
habíamos escogido? ¿Es nuestro sueño una utopía irrealizable? ... Es
necesario entonces, en primer lugar, poner orden en mis ideas. Se
impone recapitular el camino transitado y meditar...
Según aprendimos de Engels, la propiedad privada trajo como
consecuencia la división de la sociedad en clases. Al socializarla y
convertirla en propiedad de todos, se edificaría un nuevo mundo sobre
bases más humanas y justas, sin poseedores ni desposeídos, sin
explotadores ni explotados, sin opresores ni oprimidos. Ese estadio
superior donde todos se beneficiaran de los resultados de la actividad
humana, mediante una distribución equitativa a su aporte, era el
Socialismo. Marx había previsto que el desarrollo del capitalismo en
los países más avanzados, conduciría al Socialismo. Sus predicciones
aún no se han cumplido. Lenin, en la práctica, lo contradijo al
iniciar su edificación en "el eslabón más débil" del sistema
capitalista mundial, la Rusia semifeudal de principios del siglo XX.
En esto no debe verse herejía alguna. Marx estudió al Capitalismo en
sus inicios, casi recién nacido de la Revolución Industrial; mientras
que Lenin analizó el sistema en una fase ulterior de desarrollo: El
Imperialismo.
En medio de las peores condiciones nació y se desarrolló el Primer
Estado Socialista . Lleno de paradojas, logró convertirse en potencia
mundial para luego desintegrarse aparatosamente a causa de los errores
cometidos por sus conductores. Según palabras de Fidel no explotó,
sino sufrió una implosión minada desde adentro.
Casi sesenta años atrás...
En la Cuba de la segunda mitad del siglo XX, los principales recursos
de la nación estaban en manos extranjeras, el país era un enclave
neocolonial, suministrador de materias primas al poderoso vecino que
controlaba su economía y monopolizaba su comercio. Los gobernantes,
salvo honrosas excepciones, eran simples servidores, siempre atentos a
las señas y órdenes que emitían sus amos del Norte. Incluso, la
reducida burguesía nacional se subordinaba a sus omnipotentes aliados
foráneos y velaba por los intereses de la Metrópoli, porque eran los
suyos propios. Ese Capitalismo importado, sufragáneo, había demostrado
la imposibilidad de alcanzar la verdadera independencia bajo un
régimen donde los intereses nacionales siempre estarían supeditados a
los del Capital extranjero. Era necesario no sólo derrocar la tiranía
instalada en el poder, sino también renovar el sistema para alcanzar,
con el rescate de lo que nos pertenecía, la independencia económica
que garantizara la independencia política. El Capitalismo implantado
en Cuba no había resuelto ninguno de los grandes problemas que
agobiaban al pueblo. Fidel los enumeró en "La Historia me Absolverá "
(El problema agrario, el de la industrialización, el problema de la
vivienda, el del desempleo, el problema de la educación y el de la
salud.)
Sin embargo, influenciados por la omnipresente propaganda yanqui y por
la inexplicable y a veces odiosa actuación de los comunistas del
patio, cuando perseguíamos, mediante la lucha armada, nuestra plena
liberación, estábamos muy lejos de tener como meta la construcción de
un estado socialista. Yanquis y comunistas, de consuno, habían
contribuido a llenar nuestras cabezas de contradicciones y prejuicios.
En los primeros veíamos el poder imperial vampiro de nuestra economía,
al intruso interventor en nuestra guerra independentista, el que había
frustrado el sueño de nuestros libertadores, ocupándonos militarmente
como territorio conquistado, el que nos impuso un primer Presidente a
su conveniencia y un apéndice a nuestra Constitución que nos castraba
como Nación; el Poder que convirtió en un simple protectorado, la
República independiente y soberana "con todos y para el bien de
todos", por la cual nuestros abuelos habían peleado por 30 años. El
mismo poder que volvió a ocuparnos en 1906, el que hizo permanente su
intervencionismo, frustrando la breve esperanza de la Revolución del
33 e imponiéndonos gobiernos serviles a sus designios, el mismo que
respaldaba al tirano que pretendíamos derrocar.
Odiosos de igual manera, nuestra historia nos hacía ver a los
comunistas del viejo partido. Su triste actuación en reiteradas
ocasiones así lo acreditaba. Eran los que expulsaron de sus filas al
fundador Mella; los que, ante la huelga que perseguía el derrocamiento
de Machado en 1933, habían llamado a concluirla; los que boicotearon,
con la creación intempestiva de soviets, al Gobierno de los Cien Días;
los que pactaron con el asesino de Guiteras, los que alabaron la
"vocación democrática y el origen humilde" de Batista, los que
hicieron alianza con él en el 40; los que, renegando de la lucha de
clases que preconizaban, declararon que el imperialismo ya no existía
y, sumisos, adoraron al revisionista Browder, suscribiendo sus
doctrinas; los que expulsaron a César Vilar por no sumarse a la
condena decretada por el Partido contra el asalto al Moncada; los
mismos que se opusieron a nuestra lucha armada, nos acusaron de
"Putchistas" y plantearon como contrapartida una quimérica huelga
general; los que en 1956 enviaron a México a uno de sus principales,
para convencer a Fidel que pospusiera la fecha de su anunciado
regreso, los que orientaron a González Lines no participar en el
alzamiento de Cienfuegos. El Imperio apoyaba al tirano y los que se
titulaban comunistas se oponían nuestro método de lucha y lo
saboteaban. Resultaba entonces natural, que aborreciéramos por igual
al imperio que nos oprimía y exprimía, y a los que se proclamaban sus
enemigos acérrimos y no eran más que fieles servidores de "otro
imperio erigido tras la cortina de hierro". Tal era, en nuestras
conciencias, el resultado de la propaganda yanqui y de las enseñanzas
de nuestra historia republicana: Contradicción de contradicciones. Con
esas ideas nos enfrentamos, desde el mismo día de su nacimiento, al
régimen usurpador que se apropió del poder la madrugada del 10 de
marzo de 1952. Y con ese rollo en la mente combatimos en una guerra
cruel que se prolongó por casi siete años. Ingenuamente, aspirábamos a
construir una sociedad más justa, a instaurar, con un gobierno honesto
y soberano, un capitalismo nacionalista, reivindicador de las capas
más desfavorecidas y menesterosas del pueblo. En esa lucha se consumó
y consumió una parte importante de mi vida.
La Victoria del primero de enero de 1959
Fueron momentos gloriosos, llenos de luz y euforia colectiva. Habíamos
alcanzado la victoria y el porvenir era nuestro. La candidez de
nuestros sueños nos la vino a demostrar, tan pronto triunfamos, la
temprana hostilidad del gobierno norteamericano. No hubo necesidad de
recurrir a la cultura y tradición antiimperialista, firmemente
arraigada en el pueblo; nuestro enemigo secular se encargó de
reiterarnos su identidad. Desde el inicio comenzaron a agredirnos.
Dieron refugio a nuestros asesinos y torturadores y cuando castigamos
ejemplarmente a los que pudimos capturar, nos acusaron de vengativos y
sanguinarios. Ellos, que habían permanecido callados e indiferentes
cuando la dictadura masacraba al pueblo, alzaron su voz "indignada"
contra nuestros actos de justicia soberana y organizaron una campaña
difamatoria contra la Revolución recién nacida. Nos calificaron de
comunistas cuando realmente no lo éramos. Y trataron de ahogarnos en
el terreno económico, cuando dependíamos de ellos para todo. A ellos
vendíamos nuestra azúcar y a ellos comprábamos el petróleo necesario
para producir, movernos e iluminarnos. Nuestro equipamiento industrial
y de transporte era norteamericano, dependíamos de sus repuestos para
mantenerlos funcionando. Incluso eran los suministradores de nuestros
principales alimentos Para comprarles, nada más teníamos un producto
que vender: azúcar. Y ellos, que eran nuestros compradores
principales, redujeron criminalmente las compras de nuestro azúcar,
cuando más falta nos hacía restaurar las arcas de la nación, vaciadas
por la dictadura. Trataban con ello de asfixiarnos y volvernos al
redil de la dependencia económica y la subordinación política. Pero la
URSS nos compró azúcar y nos ofreció petróleo en condiciones más
favorables. Cuando las refinerías norteamericanas, enclavadas en
nuestro territorio, se negaron a refinar el crudo soviético,
respondimos como no esperaban: con la intervención estatal de dichas
refinerías y su ulterior nacionalización. Como represalia, redujeron
aún más las compras que hacían de nuestra azúcar. Y en la URSS
encontramos un comprador sustituto para nuestro producto. De esta
forma, el gobierno norteamericano impulsó la socialización de una
parte fundamental de nuestra economía, la Unión Soviética ganó
nuestras simpatías, y nosotros un nuevo socio comercial del que
copiamos el modelo.
Al asumir el poder, ya habíamos heredado una diversidad de propiedades
de enriquecidos prófugos, que pasaron a manos del Estado para
mantenerse funcionando. Eran algunos centrales azucareros, uno que
otro latifundio, además de unas pocas fábricas, pequeñas y medianas,
cuyos propietarios las habían abandonado en la estampida que sobrevino
al derrocamiento del tirano. Además de volvernos gobernantes, debíamos
convertirnos en administradores. En ambas actividades carecíamos de
experiencia alguna. Para colmo, nos acompañaba una turba de arribistas
y farsantes que nos aturdían con sus "sabios consejos" y no pocas
veces entorpecían la labor gubernamental. Nuestro primer gobierno
"revolucionario" era lo más heterogéneo que se pudiera concebir.
Rodeando a un Presidente anodino e incapaz de ubicarse en la nueva
situación, el Gabinete Ministerial exhibía un amplio abanico de
tendencias. Al lado de genuinos revolucionarios, se encontraban
reformistas, figurones de la seudo intelectualidad, defensores del
viejo orden republicano y hasta representantes de la oligarquía y de
intereses foráneos . Sin embargo, una fuerza emergida de la lucha nos
llamaba a la unión y era nuestra garantía para no retornar nunca más
al pasado: El Movimiento 26 de Julio y su Ejército Rebelde. En el
cumplimiento del Programa del Moncada, irían quedando atrás los
retrógrados y vacilantes. El camino nos radicalizaría y nos limpiaría
de lastres.
En nombre de la unión, aceptamos aquel gobierno que nos acompañó por
un breve trecho. Poco después, en nombre de la unión, disolvimos
nuestro Movimiento para fundirnos con el Directorio Revolucionario 13
de marzo y con el Partido Socialista Popular. Así nació una nueva
organización que agrupaba a todos los que nos autoproclamábamos
revolucionarios: Las ORI (Organizaciones Revolucionarias Integradas),
que quedó estructurada territorialmente (Municipio, Región, Provincia)
con una Dirección Nacional y un Secretario General: Aníbal Escalante,
dirigente que provenía de las filas del Partido Socialista Popular.
Poco después, las ORI se disolvieron para dar lugar al PURSC (Partido
Unido de la Revolución Socialista Cubana) que más tarde se convertiría
en el actual Partido Comunista de Cuba (PCC).
De cómo nos hicimos socialistas
Nuestras diferencias con el Directorio no se reducían a simples
detalles tácticos, pero con los comunistas tradicionales manteníamos
divergencias que incluían tanto el método, como los fines
estratégicos. No todos acudimos a unirnos con iguales miras, a todos
nos quedaba mucho por aprender y más nos faltaba aún, para llamarnos
revolucionarios. Algunos rechazaron tal alianza, terminaron por
desgajarse y luego fueron a podrirse al campo enemigo. Eran los que no
pudieron vencer sus lastres mentales, o los que querían sólo un poco
de revolución, pero no tanta como para mezclarse con los repudiados de
ayer; otros, no deseaban molestar al poderoso vecino. Los que
aceptamos la fusión, tuvimos que olvidar resentimientos, abrir
nuestras mentes, librarnos de prejuicios y superarnos en la marcha.
Aún llamábamos a nuestro ideario "Humanismo", aunque reconocíamos en
él ciertos rasgos socialistas . Los ya unificados "camaradas" nos
señalaban de continuo la inconsistencia del proyecto asumido y
nuestras incoherencias ideológicas; no tardaron en mostrarse
sectarios, discriminarnos y tratarnos con desdén. Todavía los oíamos
con cierto recelo, pero reconociéndoles mayor experiencia, cultura
política y disciplina, terminamos por aceptar sus recomendaciones y
comenzamos a estudiar "Los Fundamentos del Socialismo en Cuba", libro
catequizante escrito por uno de sus principales líderes: Blas Roca .
Se trataba, como supimos después, de una Historia de Cuba, vista a
través del prisma dialéctico llamado "Materialismo Histórico". En
aquellas páginas encontramos muchas verdades irrebatibles. Con
entusiasmo de nuevos conversos, nos dimos a la aceptación y estudio de
la doctrina socialista. Además de aprender Historia y Economía
Política, era necesario adoptar una filosofía e implantar una política
económica. Con la fe intacta de los recién iniciados, sin tener una
idea precisa de lo que era el socialismo y sin conocer a fondo sus
fundamentos teóricos, declaramos: "Somos socialistas, pa'lante y
pa'lante." Además del fervor revolucionario que nos embargaba a todos,
teníamos una confianza absoluta en nuestro guía, confianza que
coreábamos en un pareado: "Si Fidel es comunista, que me pongan en la
lista." Así, con ritmo y estribillos de conga marginal , aceptamos la
doctrina, nos hicimos "socialistas". El pueblo, con una fe ciega y
compacta, siguió tras su líder en pos de un sueño: una sociedad nueva,
la socialista. En aquellos momentos, lo hubiera seguido al mismísimo
infierno si él lo conducía allí. Años después, nos sorprendió al
confesar que nadie conoce aún cuál es la meta a alcanzar, ni el camino
a transitar para llegar a ella.
________________________________________________________________
De la Revolución iniciada en 1868 y aún inconclusa, soy hijo; a ella me
debo.
Jorge C. Oliva Espinosa. Cubano, nieto de mambises, sobreviviente.
http://jorgecolivaespinosa.blogspot.com
jorgecoliva@gmail.com
Para complacer al fraterno Roberto Fernández (no el Retamar), sigo
desempolvando viejos archivos. Aquí les va otro proyecto nunca
terminado; lo comencé a escribir a principios del 2011, en ocasiones
le di continuidad y pensé terminarlo, pero los acontecimientos vividos
me hicieron irlo relegando hasta hoy, que lo rescato del polvo y del
olvido:
Desde Regla, como siempre, marzo 2 de 2015
CÓMO NOS HICIMOS "SOCIALISTAS"
(Un mini-ensayo casi histórico)
Por Jorge C. Oliva Espinosa.
Finales del año 2010
Al finalizar la primera década del siglo XXI, habíamos llegado a una
situación desoladora: A nivel nacional, lo que producíamos no
alcanzaba para cubrir los gastos del país, satisfacer nuestros
consumos y pagar las importaciones más imprescindibles . En la
economía del bolsillo individual, los salarios eran insuficientes para
sufragar los costos de la vida familiar. Mientras lo primero era
consecuencia del bloqueo prolongado, de algunas erróneas decisiones
del gobierno y de la ineficiente administración estatal; lo segundo
era causa a su vez de una corrupción extendida como la verdolaga, de
un deterioro moral que acompañó al deterioro material, resultante
tanto de factores externos como internos. Un contemporáneo, recordando
los tiempos capitalistas que vivimos, se me sinceró con esta amargura:
"Antes unos pocos robaban mucho, ahora muchos robamos cada uno un
poco". Lo cierto era que nadie podía vivir con lo que ganaba por
trabajar, pero todo el mundo había encontrado otra fuente de ingresos,
muchas veces al margen de lo lícito. Paralelamente, las prohibiciones
ya anacrónicas pero vigentes, engendraban ilegalidades que conformaban
la realidad hasta el punto de hacerla parecer irreal, absurda. Los
jóvenes emigraban en estampida y los viejos tuvieron que posponer su
edad de retiro. Los datos demográficos eran alarmantes: la población
iba decreciendo, a la vez que envejecía y los exiguos nacimientos no
garantizaban el reemplazo de la masa laboral. Se había perdido la fe
de los primeros años y con ella, el sentido de pertenencia sobre los
bienes socializados. Lo estatal era de nadie. Sólo se consideraba
propio lo que se robaba al gran propietario ausente que era El Estado,
por el que muchos se sentían robados. Así las cosas, la decepción y el
desaliento ganaron adeptos; la falta de moral, llamada doble moral,
campeó por sus respetos. Lo proclamado en público, se contradecía con
el desahogo en privado. Muchos militantes del partido habían dejado de
ser ejemplo, excepto de hipocresía cuando, fuera de los círculos
partidistas y en voz baja, se expresaban como los más acérrimos
enemigos del gobierno y del sistema. Otros negaban en la acción y en
su vida cotidiana, los ideales que debían encarnar. La falsa
unanimidad proclamada en reuniones y plenos se negaba en intimidad y
pasillos. Los que se sentían "defraudados", "desilusionados",
"decepcionados", proliferaron más que los aquejados por una gripe
estacional. Por doquier afloraron hipercríticos que llamaban a la
reforma, a la revisión, a la admisión del fracaso y algunos,
descaradamente, aconsejaban la rendición. El desorden, los absurdos y
la hipocresía matizaban el ambiente con colores de caos kafkiano.
Nuestro octogenario líder, ya recuperado de delicadas intervenciones
quirúrgicas, se hallaba aparentemente alejado del gobierno, pero una
serie de jóvenes llamados a formarse como relevo, no había logrado
realizarse a su lado. "La maldición del Abicú " parecía impedir que, a
la sombra del robusto tronco, crecieran ni pariguales ni nuevos
brotes. A falta de renuevo, la "Dirección histórica" le sucedía en el
poder personificada por Raúl, nuevo Presidente (también octogenario)
que nos prometía "cambiar todo lo que debía ser cambiado". Después de
tomarse un tiempo para formulación y análisis, capaz de desesperar a
los impacientes, crear expectativas y aparentar inercia, a cincuenta
años de habernos declarado socialistas, se nos plantea un
reordenamiento económico, una reorientación de la marcha, que no tiene
nada en común con los cambios y rectificaciones emprendidos con
anterioridad. La nueva proposición entraña transformaciones tan
profundas que afectarán las estructuras sociales y políticas que, mal
que bien, hemos edificado casi a empellones. Se trata de implantar un
nuevo modelo económico, donde se reduce drásticamente el papel
empleador del Estado, al convertir a cientos de miles de sus actuales
asalariados en trabajadores independientes o dependientes de un
empleador privado, ya sea nacional o extranjero . Sabemos, como parte
de la cultura adquirida en estos años, que al transformar el modelo
económico, cambiará el país todo. Cada una de las esferas de la vida
será afectada. Entre ellas la "conciencia social", parte de la supra
estructura. La influencia de lo económico en lo político y social nos
enfrentará a una sociedad distinta. La introducción de nuevas formas
de propiedad nos dividirá diferenciando nuestros intereses, modificará
la legislación, al elaborar un nuevo orden jurídico que vele por
ellos. Dicho de otro modo: cambiarán la composición clasista de la
sociedad y las relaciones que se establezcan y emanen de ella,
incluyendo las familiares. Veamos: En el sector administrativo es
donde se prevé reducir el mayor número de plazas. Allí, la presencia
femenina es mayoritaria; por lo tanto, muchas mujeres volverán al
ámbito doméstico, que ahora contribuyen a sostener con sus salarios,
para depender del marido . Con ello se transformará la típica familia
actual y muchos hogares regresarán al modelo patriarcal que habíamos
dejado atrás. Así lo aprendí de la doctrina marxista y, aunque se ha
aclarado que el cambio no significará abandonar el camino socialista,
que entre Planificación y Mercado prevalecerá la primera, una serie de
interrogantes se alzan ante mí: ¿En qué consiste el Socialismo? ¿Es
posible su construcción en el mundo de hoy? ¿Es capaz el hombre actual
de construir la sociedad que soñamos? ¿Cómo se construye? ¿Es esto un
repliegue táctico y coyuntural? ¿Qué costo tendrá? ¿Se estarán usando
"las armas melladas del capitalismo " para salvar el régimen que
habíamos escogido? ¿Es nuestro sueño una utopía irrealizable? ... Es
necesario entonces, en primer lugar, poner orden en mis ideas. Se
impone recapitular el camino transitado y meditar...
Según aprendimos de Engels, la propiedad privada trajo como
consecuencia la división de la sociedad en clases. Al socializarla y
convertirla en propiedad de todos, se edificaría un nuevo mundo sobre
bases más humanas y justas, sin poseedores ni desposeídos, sin
explotadores ni explotados, sin opresores ni oprimidos. Ese estadio
superior donde todos se beneficiaran de los resultados de la actividad
humana, mediante una distribución equitativa a su aporte, era el
Socialismo. Marx había previsto que el desarrollo del capitalismo en
los países más avanzados, conduciría al Socialismo. Sus predicciones
aún no se han cumplido. Lenin, en la práctica, lo contradijo al
iniciar su edificación en "el eslabón más débil" del sistema
capitalista mundial, la Rusia semifeudal de principios del siglo XX.
En esto no debe verse herejía alguna. Marx estudió al Capitalismo en
sus inicios, casi recién nacido de la Revolución Industrial; mientras
que Lenin analizó el sistema en una fase ulterior de desarrollo: El
Imperialismo.
En medio de las peores condiciones nació y se desarrolló el Primer
Estado Socialista . Lleno de paradojas, logró convertirse en potencia
mundial para luego desintegrarse aparatosamente a causa de los errores
cometidos por sus conductores. Según palabras de Fidel no explotó,
sino sufrió una implosión minada desde adentro.
Casi sesenta años atrás...
En la Cuba de la segunda mitad del siglo XX, los principales recursos
de la nación estaban en manos extranjeras, el país era un enclave
neocolonial, suministrador de materias primas al poderoso vecino que
controlaba su economía y monopolizaba su comercio. Los gobernantes,
salvo honrosas excepciones, eran simples servidores, siempre atentos a
las señas y órdenes que emitían sus amos del Norte. Incluso, la
reducida burguesía nacional se subordinaba a sus omnipotentes aliados
foráneos y velaba por los intereses de la Metrópoli, porque eran los
suyos propios. Ese Capitalismo importado, sufragáneo, había demostrado
la imposibilidad de alcanzar la verdadera independencia bajo un
régimen donde los intereses nacionales siempre estarían supeditados a
los del Capital extranjero. Era necesario no sólo derrocar la tiranía
instalada en el poder, sino también renovar el sistema para alcanzar,
con el rescate de lo que nos pertenecía, la independencia económica
que garantizara la independencia política. El Capitalismo implantado
en Cuba no había resuelto ninguno de los grandes problemas que
agobiaban al pueblo. Fidel los enumeró en "La Historia me Absolverá "
(El problema agrario, el de la industrialización, el problema de la
vivienda, el del desempleo, el problema de la educación y el de la
salud.)
Sin embargo, influenciados por la omnipresente propaganda yanqui y por
la inexplicable y a veces odiosa actuación de los comunistas del
patio, cuando perseguíamos, mediante la lucha armada, nuestra plena
liberación, estábamos muy lejos de tener como meta la construcción de
un estado socialista. Yanquis y comunistas, de consuno, habían
contribuido a llenar nuestras cabezas de contradicciones y prejuicios.
En los primeros veíamos el poder imperial vampiro de nuestra economía,
al intruso interventor en nuestra guerra independentista, el que había
frustrado el sueño de nuestros libertadores, ocupándonos militarmente
como territorio conquistado, el que nos impuso un primer Presidente a
su conveniencia y un apéndice a nuestra Constitución que nos castraba
como Nación; el Poder que convirtió en un simple protectorado, la
República independiente y soberana "con todos y para el bien de
todos", por la cual nuestros abuelos habían peleado por 30 años. El
mismo poder que volvió a ocuparnos en 1906, el que hizo permanente su
intervencionismo, frustrando la breve esperanza de la Revolución del
33 e imponiéndonos gobiernos serviles a sus designios, el mismo que
respaldaba al tirano que pretendíamos derrocar.
Odiosos de igual manera, nuestra historia nos hacía ver a los
comunistas del viejo partido. Su triste actuación en reiteradas
ocasiones así lo acreditaba. Eran los que expulsaron de sus filas al
fundador Mella; los que, ante la huelga que perseguía el derrocamiento
de Machado en 1933, habían llamado a concluirla; los que boicotearon,
con la creación intempestiva de soviets, al Gobierno de los Cien Días;
los que pactaron con el asesino de Guiteras, los que alabaron la
"vocación democrática y el origen humilde" de Batista, los que
hicieron alianza con él en el 40; los que, renegando de la lucha de
clases que preconizaban, declararon que el imperialismo ya no existía
y, sumisos, adoraron al revisionista Browder, suscribiendo sus
doctrinas; los que expulsaron a César Vilar por no sumarse a la
condena decretada por el Partido contra el asalto al Moncada; los
mismos que se opusieron a nuestra lucha armada, nos acusaron de
"Putchistas" y plantearon como contrapartida una quimérica huelga
general; los que en 1956 enviaron a México a uno de sus principales,
para convencer a Fidel que pospusiera la fecha de su anunciado
regreso, los que orientaron a González Lines no participar en el
alzamiento de Cienfuegos. El Imperio apoyaba al tirano y los que se
titulaban comunistas se oponían nuestro método de lucha y lo
saboteaban. Resultaba entonces natural, que aborreciéramos por igual
al imperio que nos oprimía y exprimía, y a los que se proclamaban sus
enemigos acérrimos y no eran más que fieles servidores de "otro
imperio erigido tras la cortina de hierro". Tal era, en nuestras
conciencias, el resultado de la propaganda yanqui y de las enseñanzas
de nuestra historia republicana: Contradicción de contradicciones. Con
esas ideas nos enfrentamos, desde el mismo día de su nacimiento, al
régimen usurpador que se apropió del poder la madrugada del 10 de
marzo de 1952. Y con ese rollo en la mente combatimos en una guerra
cruel que se prolongó por casi siete años. Ingenuamente, aspirábamos a
construir una sociedad más justa, a instaurar, con un gobierno honesto
y soberano, un capitalismo nacionalista, reivindicador de las capas
más desfavorecidas y menesterosas del pueblo. En esa lucha se consumó
y consumió una parte importante de mi vida.
La Victoria del primero de enero de 1959
Fueron momentos gloriosos, llenos de luz y euforia colectiva. Habíamos
alcanzado la victoria y el porvenir era nuestro. La candidez de
nuestros sueños nos la vino a demostrar, tan pronto triunfamos, la
temprana hostilidad del gobierno norteamericano. No hubo necesidad de
recurrir a la cultura y tradición antiimperialista, firmemente
arraigada en el pueblo; nuestro enemigo secular se encargó de
reiterarnos su identidad. Desde el inicio comenzaron a agredirnos.
Dieron refugio a nuestros asesinos y torturadores y cuando castigamos
ejemplarmente a los que pudimos capturar, nos acusaron de vengativos y
sanguinarios. Ellos, que habían permanecido callados e indiferentes
cuando la dictadura masacraba al pueblo, alzaron su voz "indignada"
contra nuestros actos de justicia soberana y organizaron una campaña
difamatoria contra la Revolución recién nacida. Nos calificaron de
comunistas cuando realmente no lo éramos. Y trataron de ahogarnos en
el terreno económico, cuando dependíamos de ellos para todo. A ellos
vendíamos nuestra azúcar y a ellos comprábamos el petróleo necesario
para producir, movernos e iluminarnos. Nuestro equipamiento industrial
y de transporte era norteamericano, dependíamos de sus repuestos para
mantenerlos funcionando. Incluso eran los suministradores de nuestros
principales alimentos Para comprarles, nada más teníamos un producto
que vender: azúcar. Y ellos, que eran nuestros compradores
principales, redujeron criminalmente las compras de nuestro azúcar,
cuando más falta nos hacía restaurar las arcas de la nación, vaciadas
por la dictadura. Trataban con ello de asfixiarnos y volvernos al
redil de la dependencia económica y la subordinación política. Pero la
URSS nos compró azúcar y nos ofreció petróleo en condiciones más
favorables. Cuando las refinerías norteamericanas, enclavadas en
nuestro territorio, se negaron a refinar el crudo soviético,
respondimos como no esperaban: con la intervención estatal de dichas
refinerías y su ulterior nacionalización. Como represalia, redujeron
aún más las compras que hacían de nuestra azúcar. Y en la URSS
encontramos un comprador sustituto para nuestro producto. De esta
forma, el gobierno norteamericano impulsó la socialización de una
parte fundamental de nuestra economía, la Unión Soviética ganó
nuestras simpatías, y nosotros un nuevo socio comercial del que
copiamos el modelo.
Al asumir el poder, ya habíamos heredado una diversidad de propiedades
de enriquecidos prófugos, que pasaron a manos del Estado para
mantenerse funcionando. Eran algunos centrales azucareros, uno que
otro latifundio, además de unas pocas fábricas, pequeñas y medianas,
cuyos propietarios las habían abandonado en la estampida que sobrevino
al derrocamiento del tirano. Además de volvernos gobernantes, debíamos
convertirnos en administradores. En ambas actividades carecíamos de
experiencia alguna. Para colmo, nos acompañaba una turba de arribistas
y farsantes que nos aturdían con sus "sabios consejos" y no pocas
veces entorpecían la labor gubernamental. Nuestro primer gobierno
"revolucionario" era lo más heterogéneo que se pudiera concebir.
Rodeando a un Presidente anodino e incapaz de ubicarse en la nueva
situación, el Gabinete Ministerial exhibía un amplio abanico de
tendencias. Al lado de genuinos revolucionarios, se encontraban
reformistas, figurones de la seudo intelectualidad, defensores del
viejo orden republicano y hasta representantes de la oligarquía y de
intereses foráneos . Sin embargo, una fuerza emergida de la lucha nos
llamaba a la unión y era nuestra garantía para no retornar nunca más
al pasado: El Movimiento 26 de Julio y su Ejército Rebelde. En el
cumplimiento del Programa del Moncada, irían quedando atrás los
retrógrados y vacilantes. El camino nos radicalizaría y nos limpiaría
de lastres.
En nombre de la unión, aceptamos aquel gobierno que nos acompañó por
un breve trecho. Poco después, en nombre de la unión, disolvimos
nuestro Movimiento para fundirnos con el Directorio Revolucionario 13
de marzo y con el Partido Socialista Popular. Así nació una nueva
organización que agrupaba a todos los que nos autoproclamábamos
revolucionarios: Las ORI (Organizaciones Revolucionarias Integradas),
que quedó estructurada territorialmente (Municipio, Región, Provincia)
con una Dirección Nacional y un Secretario General: Aníbal Escalante,
dirigente que provenía de las filas del Partido Socialista Popular.
Poco después, las ORI se disolvieron para dar lugar al PURSC (Partido
Unido de la Revolución Socialista Cubana) que más tarde se convertiría
en el actual Partido Comunista de Cuba (PCC).
De cómo nos hicimos socialistas
Nuestras diferencias con el Directorio no se reducían a simples
detalles tácticos, pero con los comunistas tradicionales manteníamos
divergencias que incluían tanto el método, como los fines
estratégicos. No todos acudimos a unirnos con iguales miras, a todos
nos quedaba mucho por aprender y más nos faltaba aún, para llamarnos
revolucionarios. Algunos rechazaron tal alianza, terminaron por
desgajarse y luego fueron a podrirse al campo enemigo. Eran los que no
pudieron vencer sus lastres mentales, o los que querían sólo un poco
de revolución, pero no tanta como para mezclarse con los repudiados de
ayer; otros, no deseaban molestar al poderoso vecino. Los que
aceptamos la fusión, tuvimos que olvidar resentimientos, abrir
nuestras mentes, librarnos de prejuicios y superarnos en la marcha.
Aún llamábamos a nuestro ideario "Humanismo", aunque reconocíamos en
él ciertos rasgos socialistas . Los ya unificados "camaradas" nos
señalaban de continuo la inconsistencia del proyecto asumido y
nuestras incoherencias ideológicas; no tardaron en mostrarse
sectarios, discriminarnos y tratarnos con desdén. Todavía los oíamos
con cierto recelo, pero reconociéndoles mayor experiencia, cultura
política y disciplina, terminamos por aceptar sus recomendaciones y
comenzamos a estudiar "Los Fundamentos del Socialismo en Cuba", libro
catequizante escrito por uno de sus principales líderes: Blas Roca .
Se trataba, como supimos después, de una Historia de Cuba, vista a
través del prisma dialéctico llamado "Materialismo Histórico". En
aquellas páginas encontramos muchas verdades irrebatibles. Con
entusiasmo de nuevos conversos, nos dimos a la aceptación y estudio de
la doctrina socialista. Además de aprender Historia y Economía
Política, era necesario adoptar una filosofía e implantar una política
económica. Con la fe intacta de los recién iniciados, sin tener una
idea precisa de lo que era el socialismo y sin conocer a fondo sus
fundamentos teóricos, declaramos: "Somos socialistas, pa'lante y
pa'lante." Además del fervor revolucionario que nos embargaba a todos,
teníamos una confianza absoluta en nuestro guía, confianza que
coreábamos en un pareado: "Si Fidel es comunista, que me pongan en la
lista." Así, con ritmo y estribillos de conga marginal , aceptamos la
doctrina, nos hicimos "socialistas". El pueblo, con una fe ciega y
compacta, siguió tras su líder en pos de un sueño: una sociedad nueva,
la socialista. En aquellos momentos, lo hubiera seguido al mismísimo
infierno si él lo conducía allí. Años después, nos sorprendió al
confesar que nadie conoce aún cuál es la meta a alcanzar, ni el camino
a transitar para llegar a ella.
________________________________________________________________
De la Revolución iniciada en 1868 y aún inconclusa, soy hijo; a ella me
debo.
Jorge C. Oliva Espinosa. Cubano, nieto de mambises, sobreviviente.
http://jorgecolivaespinosa.blogspot.com
jorgecoliva@gmail.com
sábado, 28 de febrero de 2015
DE LO FANTASTICO NO TAN MINI
-- A-38-98
(Cuento no tan "Mini")
Por Jorge C. Oliva Espinosa
Tengo en mis manos un moderno teléfono móvil. El último modelo salido
al mercado. Verdadero portento del avance tecnológico que marca
nuestros días. Como trabaja por satélite, con él puedo comunicarme con
cualquier parte del mundo, enviar y recibir imágenes y mensajes, darle
órdenes a mi computadora, establecer comunicaciones simultáneas y
saber, de antemano, quién me llama; además es cámara fotográfica y de
video. En fin, toda una maravilla. Algo que, unos años atrás, existía
solamente en la quimera de la ciencia ficción. Y hoy, helo aquí hecho
una realidad palpable... No me canso de admirar sus cualidades: su
poco peso, diseño plegable, el tamaño que le hace apenas ocupar
espacio en un bolsillo de mi chaqueta, sus minúsculos botones de
selección y mandos... De pronto, mi mente se puebla de imágenes que
vienen de un pasado ya lejano. Es un suceso trascendental de mi
infancia, nunca antes lo había recordado:
Tengo apenas ocho años y en mi casa acaban de instalar el primer
teléfono del barrio. Dos empleados de la Compañía Telefónica lo han
fijado a la pared de la sala. Es una caja rectangular de madera
barnizada, en el frente tiene adosado un disco con agujeros alrededor.
Allí es necesario meter el dedo índice para seleccionar el número
deseado, arrastrar el disco hasta un tope y luego soltarlo para que
vuelva solo a su sitio inicial. Debajo del disco sobresale una negra
bocina de plástico que, articulada, permite colocarla a la altura del
que habla. Yo, por supuesto, tengo que ponerla hacia abajo. En el lado
derecho de la caja hay una horquilla de donde cuelga el auricular.
Este me queda muy incómodo, pues soy zurdo y además, para alcanzarlo,
tengo que alzarme sobre la punta de los pies. Lo primero que se me
ocurre hacer es marcar nuestro propio número, que es el único que
conozco...
La evocación se me vuelve tan vívida que, de un olvidado rincón del
almacén de la memoria surge aquel número: "A 38 98"... Entonces
bastaban una letra y cuatro dígitos, hoy son necesarios ocho. "A 38
98", la nitidez del recuerdo me hace sonreír. Y no puedo contener el
loco impulso de marcar el viejo cifrado en mi moderno teléfono.
Presiono los pequeños botones, cinco que antes era el "A", y luego 3,
8,9, 8... Escucho el timbre al otro lado de la línea. Alguien
descuelga:
-Oigo. -Dice un niño. Es mi voz. ¡Estoy seguro!
________________________________________________________________
De la Revolución iniciada en 1868 y aún inconclusa, soy hijo; a ella me
debo.
Jorge C. Oliva Espinosa. Cubano, nieto de mambises, sobreviviente.
http://jorgecolivaespinosa.blogspot.com
jorgecoliva@gmail.com
(Cuento no tan "Mini")
Por Jorge C. Oliva Espinosa
Tengo en mis manos un moderno teléfono móvil. El último modelo salido
al mercado. Verdadero portento del avance tecnológico que marca
nuestros días. Como trabaja por satélite, con él puedo comunicarme con
cualquier parte del mundo, enviar y recibir imágenes y mensajes, darle
órdenes a mi computadora, establecer comunicaciones simultáneas y
saber, de antemano, quién me llama; además es cámara fotográfica y de
video. En fin, toda una maravilla. Algo que, unos años atrás, existía
solamente en la quimera de la ciencia ficción. Y hoy, helo aquí hecho
una realidad palpable... No me canso de admirar sus cualidades: su
poco peso, diseño plegable, el tamaño que le hace apenas ocupar
espacio en un bolsillo de mi chaqueta, sus minúsculos botones de
selección y mandos... De pronto, mi mente se puebla de imágenes que
vienen de un pasado ya lejano. Es un suceso trascendental de mi
infancia, nunca antes lo había recordado:
Tengo apenas ocho años y en mi casa acaban de instalar el primer
teléfono del barrio. Dos empleados de la Compañía Telefónica lo han
fijado a la pared de la sala. Es una caja rectangular de madera
barnizada, en el frente tiene adosado un disco con agujeros alrededor.
Allí es necesario meter el dedo índice para seleccionar el número
deseado, arrastrar el disco hasta un tope y luego soltarlo para que
vuelva solo a su sitio inicial. Debajo del disco sobresale una negra
bocina de plástico que, articulada, permite colocarla a la altura del
que habla. Yo, por supuesto, tengo que ponerla hacia abajo. En el lado
derecho de la caja hay una horquilla de donde cuelga el auricular.
Este me queda muy incómodo, pues soy zurdo y además, para alcanzarlo,
tengo que alzarme sobre la punta de los pies. Lo primero que se me
ocurre hacer es marcar nuestro propio número, que es el único que
conozco...
La evocación se me vuelve tan vívida que, de un olvidado rincón del
almacén de la memoria surge aquel número: "A 38 98"... Entonces
bastaban una letra y cuatro dígitos, hoy son necesarios ocho. "A 38
98", la nitidez del recuerdo me hace sonreír. Y no puedo contener el
loco impulso de marcar el viejo cifrado en mi moderno teléfono.
Presiono los pequeños botones, cinco que antes era el "A", y luego 3,
8,9, 8... Escucho el timbre al otro lado de la línea. Alguien
descuelga:
-Oigo. -Dice un niño. Es mi voz. ¡Estoy seguro!
________________________________________________________________
De la Revolución iniciada en 1868 y aún inconclusa, soy hijo; a ella me
debo.
Jorge C. Oliva Espinosa. Cubano, nieto de mambises, sobreviviente.
http://jorgecolivaespinosa.blogspot.com
jorgecoliva@gmail.com
jueves, 26 de febrero de 2015
FUNDAMENTALISMOS
-- FUNDAMENTALISMOS
Por Jorge C. Oliva Espinosa
El Fundamentalismo, en sus distintas modalidades, se ha caracterizado
por oponerse al cambio, a lo nuevo, a todo lo diferente y por el uso
de la represión más violenta. Cuando llega al poder, implanta el
terror como ley y mientras lucha por alcanzarlo, lo ejerce como
instrumento coercitivo. Su adhesión al dogma y su incapacidad para
aceptar la existencia de lo diverso, conforman una conducta uniforme,
excluyente y autoritaria. Estos rasgos hacen que, separados por la
geografía, la cultura y el tiempo, la Santísima Inquisición, los
Talibanes, Al Qaeda, Boco Haram asolando Nigeria, y el Estado Islámico
expandiéndose por el Medio Oriente (para citar solo algunos ejemplos),
propugnen programas y presenten actuaciones comunes. No importa cuál
doctrina proclamen, ni en qué país operen, se guían por las mismas
leyes, dan los mismos pasos. Como muchas de sus características son
también propias del pensamiento Imperial, no es extraño que coincidan
con el mismo, reciban su apoyo y este les prodigue nacimiento,
protección y desarrollo.
El otro día, tuve una conversación sobre este tema con mi socio
Sempronio. Mientras hablábamos, tomó un papel y redactó lo que
pudieran ser los Diez Mandamientos del Fundamentalismo. Lo hizo, como
hace todo, atrevidamente, con su estilo desenfadado y su vocabulario
pueblerino, con los que aparenta tirarlo todo a chacota. Hoy vuelvo a
leer su escrito y juzgo que este inseparable amigo logró sintetizar,
de manera muy cubana, la guía de acción de esa amenaza terrible,
presente en muchas partes de este pobre mundo. Nosotros los cubanos,
tenemos nuestra versión tropicalizada y pienso que Sempronio nos la
dibujó con trazos certeros. ¡Opinen ustedes!...
DECÁLOGO DEL FUNDAMENTALISTA
Por Sempronio, el de Regla
1. Todo el que piense diferente es enemigo. También lo son los que,
simplemente, piensan. Esos son más peligrosos.
2. Al que se va, lo borro; no ha existido nunca.
3. Nuestro primer deber es ser incondicionales.
4. Nos dividimos en dos grupos: nosotros y los mercenarios pagados
por el
Imperialismo.
5. Cincuenta años no son nada. No hay que apurarse.
6. Toda crítica es sospechosa de abrigar intenciones aviesas.
7. Toda queja es síntoma de debilidad y, lo que es peor, de
inconformidad anteriormente ocultada.
8. Nuestra dirigencia jamás se equivoca.
9. Si algo anda mal o no funciona, es por la indisciplina y
conductas indebidas de la ciudadanía.
10. El culpable de todos nuestros males es el Imperialismo.
Desde Regla, como siempre, febrero 26 de 2015.
________________________________________________________________
De la Revolución iniciada en 1868 y aún inconclusa, soy hijo; a ella me
debo.
Jorge C. Oliva Espinosa. Cubano, nieto de mambises, sobreviviente.
http://jorgecolivaespinosa.blogspot.com
jorgecoliva@gmail.com
Por Jorge C. Oliva Espinosa
El Fundamentalismo, en sus distintas modalidades, se ha caracterizado
por oponerse al cambio, a lo nuevo, a todo lo diferente y por el uso
de la represión más violenta. Cuando llega al poder, implanta el
terror como ley y mientras lucha por alcanzarlo, lo ejerce como
instrumento coercitivo. Su adhesión al dogma y su incapacidad para
aceptar la existencia de lo diverso, conforman una conducta uniforme,
excluyente y autoritaria. Estos rasgos hacen que, separados por la
geografía, la cultura y el tiempo, la Santísima Inquisición, los
Talibanes, Al Qaeda, Boco Haram asolando Nigeria, y el Estado Islámico
expandiéndose por el Medio Oriente (para citar solo algunos ejemplos),
propugnen programas y presenten actuaciones comunes. No importa cuál
doctrina proclamen, ni en qué país operen, se guían por las mismas
leyes, dan los mismos pasos. Como muchas de sus características son
también propias del pensamiento Imperial, no es extraño que coincidan
con el mismo, reciban su apoyo y este les prodigue nacimiento,
protección y desarrollo.
El otro día, tuve una conversación sobre este tema con mi socio
Sempronio. Mientras hablábamos, tomó un papel y redactó lo que
pudieran ser los Diez Mandamientos del Fundamentalismo. Lo hizo, como
hace todo, atrevidamente, con su estilo desenfadado y su vocabulario
pueblerino, con los que aparenta tirarlo todo a chacota. Hoy vuelvo a
leer su escrito y juzgo que este inseparable amigo logró sintetizar,
de manera muy cubana, la guía de acción de esa amenaza terrible,
presente en muchas partes de este pobre mundo. Nosotros los cubanos,
tenemos nuestra versión tropicalizada y pienso que Sempronio nos la
dibujó con trazos certeros. ¡Opinen ustedes!...
DECÁLOGO DEL FUNDAMENTALISTA
Por Sempronio, el de Regla
1. Todo el que piense diferente es enemigo. También lo son los que,
simplemente, piensan. Esos son más peligrosos.
2. Al que se va, lo borro; no ha existido nunca.
3. Nuestro primer deber es ser incondicionales.
4. Nos dividimos en dos grupos: nosotros y los mercenarios pagados
por el
Imperialismo.
5. Cincuenta años no son nada. No hay que apurarse.
6. Toda crítica es sospechosa de abrigar intenciones aviesas.
7. Toda queja es síntoma de debilidad y, lo que es peor, de
inconformidad anteriormente ocultada.
8. Nuestra dirigencia jamás se equivoca.
9. Si algo anda mal o no funciona, es por la indisciplina y
conductas indebidas de la ciudadanía.
10. El culpable de todos nuestros males es el Imperialismo.
Desde Regla, como siempre, febrero 26 de 2015.
________________________________________________________________
De la Revolución iniciada en 1868 y aún inconclusa, soy hijo; a ella me
debo.
Jorge C. Oliva Espinosa. Cubano, nieto de mambises, sobreviviente.
http://jorgecolivaespinosa.blogspot.com
jorgecoliva@gmail.com
lunes, 23 de febrero de 2015
¿POR QUÉ JORGE C?
--¿POR QUÉ JORGE C?
Por Jorge C. Oliva Espinosa
Porque llevo por nombres Jorge Carlos, muchos creen que de esa forma
simplifico mi firma. ¡Y NO ES POR ESO! El sobrenombre, más bien
epíteto con que quiso caracterizarme, me lo impuso un personaje
histórico que ha sido muy controvertido. Hombre de amplia cultura y
exquisita sensibilidad, avezado ajedrecista, revolucionario hasta la
médula, de un cubanismo extremo, tuve la suerte de tratarle, de
compartir con él momentos imborrables; en esos acercamientos, obtuve
su imagen verdadera, no la del mito, y le quise por ello; fue mi
amigo. Él fue quien, en un profano bautismo, determinó cómo debía yo
llamarme. El hecho ocurrió como lo relato a continuación:
Estamos en el apartamento de Roberto de Armas, frente al mar y la
noche. El alto balcón nos brinda un inigualable paisaje: malecón y
aguas que rielan, espejos de estrellas; el eterno refleja lo infinito.
Clavado sobre la roca, testimonio colonial, el Torreón de la Chorrera
muestra su pequeñez de obra humana. Como en un torneo de armas, hemos
intercambiado ideas y criterios que nos unen y Roberto va a la cocina
en ayuda de la esposa, venezolana y guerrillera, que prepara la
comida. De lo conceptual pasamos a lo anecdótico y personal; reparo en
el igual nombre que nos identifica. Pero él rebate, abogado al fin. El
Serguera Riverí dejó de ser "Jorge" para, en la Historia, convertirse
en "Papito" que, como Fiscal, dictamina concluyente:
_ Tú también tienes un sobrenombre. ¡Eres Jorge C! ¡C de coprófago, de
cándido, de conflictivo, de cagón!
_ ¿Entonces, por qué eres mi amigo?...
_ Porque tienes tres C raigales: C de cubano, C de cojonudo y C de confiable.
Desde esa noche, decidí que JORGE C sería mi rúbrica e identificación
y me hice el propósito de merecer los calificativos que me atribuía
aquel amigo inolvidable.
Desde Regla, ayer, "La Sierra Chiquita";
Ayer, hoy y siempre, bastión de rebelde cubanía.
Febrero 24 de 2015
________________________________________________________________
De la Revolución iniciada en 1868 y aún inconclusa, soy hijo; a ella me
debo.
Jorge C. Oliva Espinosa. Cubano, nieto de mambises, sobreviviente.
http://jorgecolivaespinosa.blogspot.com
jorgecoliva@gmail.com
Por Jorge C. Oliva Espinosa
Porque llevo por nombres Jorge Carlos, muchos creen que de esa forma
simplifico mi firma. ¡Y NO ES POR ESO! El sobrenombre, más bien
epíteto con que quiso caracterizarme, me lo impuso un personaje
histórico que ha sido muy controvertido. Hombre de amplia cultura y
exquisita sensibilidad, avezado ajedrecista, revolucionario hasta la
médula, de un cubanismo extremo, tuve la suerte de tratarle, de
compartir con él momentos imborrables; en esos acercamientos, obtuve
su imagen verdadera, no la del mito, y le quise por ello; fue mi
amigo. Él fue quien, en un profano bautismo, determinó cómo debía yo
llamarme. El hecho ocurrió como lo relato a continuación:
Estamos en el apartamento de Roberto de Armas, frente al mar y la
noche. El alto balcón nos brinda un inigualable paisaje: malecón y
aguas que rielan, espejos de estrellas; el eterno refleja lo infinito.
Clavado sobre la roca, testimonio colonial, el Torreón de la Chorrera
muestra su pequeñez de obra humana. Como en un torneo de armas, hemos
intercambiado ideas y criterios que nos unen y Roberto va a la cocina
en ayuda de la esposa, venezolana y guerrillera, que prepara la
comida. De lo conceptual pasamos a lo anecdótico y personal; reparo en
el igual nombre que nos identifica. Pero él rebate, abogado al fin. El
Serguera Riverí dejó de ser "Jorge" para, en la Historia, convertirse
en "Papito" que, como Fiscal, dictamina concluyente:
_ Tú también tienes un sobrenombre. ¡Eres Jorge C! ¡C de coprófago, de
cándido, de conflictivo, de cagón!
_ ¿Entonces, por qué eres mi amigo?...
_ Porque tienes tres C raigales: C de cubano, C de cojonudo y C de confiable.
Desde esa noche, decidí que JORGE C sería mi rúbrica e identificación
y me hice el propósito de merecer los calificativos que me atribuía
aquel amigo inolvidable.
Desde Regla, ayer, "La Sierra Chiquita";
Ayer, hoy y siempre, bastión de rebelde cubanía.
Febrero 24 de 2015
________________________________________________________________
De la Revolución iniciada en 1868 y aún inconclusa, soy hijo; a ella me
debo.
Jorge C. Oliva Espinosa. Cubano, nieto de mambises, sobreviviente.
http://jorgecolivaespinosa.blogspot.com
jorgecoliva@gmail.com
domingo, 22 de febrero de 2015
CUIDEMOS NUESTROS BIENES
-- CUIDEMOS NUESTROS BIENES
Por Jorge C. Oliva Espinosa
"Tiene el leopardo un abrigo
En su monte seco y pardo
Yo tengo más que el leopardo
Porque tengo un buen amigo."
José Martí
(Versos Sencillos)
¿Podrá concebirse torpeza mayor que la de aquel que no protege, con
celo, los bienes que la fortuna le depara? Pues yo he visto insensatez
peor, la del que descuida el tratamiento que merece una de las
riquezas más preciadas: la amistad. Conocí personas incapaces de
evaluar ese tesoro y, menos aún, conservar un amigo. Entre estos
dilapidadores se encuentran aquellos que viven tan inmersos en sus
problemas, que no tienen tiempo para ocuparse de los problemas que
consideran ajenos y clasifican como ajeno todo lo que no concierne a
sus personas; son unos infelices, no viven. Ignoran que vivir para los
demás, es la forma más plena de vivir. Pero, a pesar de que,
mezquinos, no dispensan el trato frecuente y necesario, no son los más
descuidados. Existen otros que, con ásperas tosquedades, maltratan al
amigo en nombre de la amistad, que invocan una confianza mal entendida
para zaherirle con irrespetos y groserías.
Y para el amigo todo debe ser delicadeza y mimo, agradecido
reconocimiento, porque es el universo afectivo en que vivimos, nos
alienta y anima. Generosa planta de amorosa atención en su cultivo, un
amigo requiere entrega y finura; él puede convertirse en frondoso
árbol que nos cobije o quedar a merced de tempestades y morir como
endeble arbusto, depende de la dedicación que le brindemos. El respeto
y el cariño deben suministrársele juntos, con dosis adecuadas de
admiración y vigilantes críticas. Los amigos son delicados bienes de
valor inconmensurable. Exigen una celosa custodia y pueden rodearnos
de un bosque defensivo o, con sus ausencias, convertir en estéril
páramo nuestro entorno existencial.
Desde Regla, como siempre,
Febrero 23 de 2015
________________________________________________________________
De la Revolución iniciada en 1868 y aún inconclusa, soy hijo; a ella me
debo.
Jorge C. Oliva Espinosa. Cubano, nieto de mambises, sobreviviente.
http://jorgecolivaespinosa.blogspot.com
jorgecoliva@gmail.com
Por Jorge C. Oliva Espinosa
"Tiene el leopardo un abrigo
En su monte seco y pardo
Yo tengo más que el leopardo
Porque tengo un buen amigo."
José Martí
(Versos Sencillos)
¿Podrá concebirse torpeza mayor que la de aquel que no protege, con
celo, los bienes que la fortuna le depara? Pues yo he visto insensatez
peor, la del que descuida el tratamiento que merece una de las
riquezas más preciadas: la amistad. Conocí personas incapaces de
evaluar ese tesoro y, menos aún, conservar un amigo. Entre estos
dilapidadores se encuentran aquellos que viven tan inmersos en sus
problemas, que no tienen tiempo para ocuparse de los problemas que
consideran ajenos y clasifican como ajeno todo lo que no concierne a
sus personas; son unos infelices, no viven. Ignoran que vivir para los
demás, es la forma más plena de vivir. Pero, a pesar de que,
mezquinos, no dispensan el trato frecuente y necesario, no son los más
descuidados. Existen otros que, con ásperas tosquedades, maltratan al
amigo en nombre de la amistad, que invocan una confianza mal entendida
para zaherirle con irrespetos y groserías.
Y para el amigo todo debe ser delicadeza y mimo, agradecido
reconocimiento, porque es el universo afectivo en que vivimos, nos
alienta y anima. Generosa planta de amorosa atención en su cultivo, un
amigo requiere entrega y finura; él puede convertirse en frondoso
árbol que nos cobije o quedar a merced de tempestades y morir como
endeble arbusto, depende de la dedicación que le brindemos. El respeto
y el cariño deben suministrársele juntos, con dosis adecuadas de
admiración y vigilantes críticas. Los amigos son delicados bienes de
valor inconmensurable. Exigen una celosa custodia y pueden rodearnos
de un bosque defensivo o, con sus ausencias, convertir en estéril
páramo nuestro entorno existencial.
Desde Regla, como siempre,
Febrero 23 de 2015
________________________________________________________________
De la Revolución iniciada en 1868 y aún inconclusa, soy hijo; a ella me
debo.
Jorge C. Oliva Espinosa. Cubano, nieto de mambises, sobreviviente.
http://jorgecolivaespinosa.blogspot.com
jorgecoliva@gmail.com
jueves, 19 de febrero de 2015
DESEMPOLVANDO ARCHIVOS
-- DESEMPOLVANDO ARCHIVOS (Proyecto de Ensayo)
Por Jorge C. Oliva Espinosa
Desempolvando viejos archivos, encontré cierta recopilación que hice
en el 2012, donde reuní el legado, poco difundido, soslayado, de
figuras pilares del pensamiento revolucionario. Hoy me pareció
pertinente divulgar aquella selección, quizás pueda servir de
orientación en estos momentos complejos y confusos. ¡Juzguen ustedes!
Desde Regla, como siempre e igual que siempre, febrero 18 de 2015
AQUELLOS OCULTAMIENTOS, TRAJERON ESTA AUSENCIA DE DIÁLOGO.
Parafraseamos así el viejo refrán "Aquellos polvos, trajeron estos fangos".
Veamos algunos de los pensamientos de Marx, Lenin, Rosa Luxemburgo,
Gramsci y el Che "casualmente" poco publicados y menos tomados como
enseñanzas.
1.- K. Marx y F. Engels
¿Puede haber una sociedad solidaria a un bajo nivel de desarrollo de
las fuerzas productivas? Según Marx, la respuesta a esta pregunta era
negativa. En La Ideología Alemana él expresa: "...este desarrollo de
las fuerzas productivas constituye también una premisa práctica
absolutamente necesaria, porque sin ella sólo se generalizaría la
escasez y, por tanto, con la pobreza, comenzaría de nuevo, a la par,
la lucha por lo indispensable y se recaería necesariamente en toda la
miseria anterior."
Marx también consideraba que la nueva sociedad vendría a partir de una
contradicción irresistible a nivel mundial, y que sin la misma
"...toda ampliación del intercambio acabaría con el comunismo local".
En esto Trotsky le fue más fiel que Stalin, al proclamar su teoría de
"La Revolución Permanente", y la imposibilidad de construir el
socialismo en un solo país.
Marx sentenció...La forma económica especifica en que se arranca al
productor directo el trabajo sobrante no retribuido determina la
relación de señorío y servidumbre tal como brota directamente de la
producción. ...ello es lo que nos revela el secreto más recóndito...y la
forma especifica de estado.
NO es difícil reconocer entonces que mientras exista el salario habrá
capitalismo. Marx planteó importantes consideraciones de carácter
general para la sociedad socialista que pueden resumirse en: LA NO
APROPIACIÓN DEL TRABAJO AJENO. Desarrollo pleno de cada miembro de la
sociedad (no alienación).Utilización del plus producto en bien de la
mayoría, participación de los implicados en las decisiones que le
afectaban.
De acuerdo a su concepción, el paso del socialismo al comunismo --fase
superior de la nueva sociedad-- se daría a partir de un traslado de la
forma de distribución de acuerdo al aporte, a una distribución según
las necesidades de cada cual.
"El socialismo, por tanto, no es un sistema más humano que el
capitalista porque una nueva clase dominante e iluminada solo
distribuya, con sentido más justo y paternalista, las riquezas
producidas, sino porque se trata de un genuino cambio en todas las
condiciones de la existencia y un protagónico régimen de poder
popular".
También afirmaron los fundadores, para esclarecimiento de demasiados
adeptos al economicismo..."El desarrollo político, jurídico, filosófico,
religioso, literario, artístico, etc., descansa en el desarrollo
económico. Pero todos ellos repercuten también los unos sobre los
otros y sobre su base económica. No es que la situación económica sea
la causa, lo único activo, y todo lo demás, efectos puramente pasivos.
Hay un juego de acciones y reacciones, sobre la base de la necesidad
económica, que se impone siempre en última instancia." Carta de Engels
a W. Borgius, 25 de enero de 1894. Obras Escogidas en tres tomos,
ed.cit., tomo III, p. 530.
En el periódico editado en 1847, pocos meses antes del Manifiesto
Comunista, la Liga de los Comunistas anunció: "No nos encontramos
entre esos comunistas que aspiran a destruir la libertad personal, que
desean convertir el mundo en un enorme cuartel o en un gigantesco
asilo. Es verdad que existen algunos comunistas que, de forma
simplista, se niegan a tolerar la libertad personal y desearían
eliminarla del mundo, porque consideran que es un obstáculo a la
completa armonía. Pero nosotros no tenemos ninguna intención de
cambiar libertad por igualdad. Estamos convencidos... de que en ningún
orden social podrá asegurarse la libertad personal tanto como en una
sociedad basada sobre la propiedad comunal... Pongámonos a trabajar
para establecer un estado democrático en el que cada partido podría
ganar, hablando o por escrito, a la mayoría para sus ideas... "
Marx ya había advertido en los Manuscritos Económicos-filosóficos de
1844, la necesidad de evitar las falsas superaciones del capitalismo.
Alertó especialmente de que aún después de ser abolida la propiedad
privada, el principio de la misma puede encarnarse en nuevas formas y
dar vida a un comunismo tosco o grosero o de naturaleza
política-despótica con un nuevo egoísmo asociado a él.
El estudio del modo de producción Asiático les reveló que la propiedad
no tenía que ser privada para ser explotadora y discriminatoria.
También lo podía ser la propiedad centralizada estatal.
Nadie debe olvidar estas palabras de Marx, para él, el régimen
socialista debe devolver "al organismo social todas las fuerzas que
hasta entonces venía absorbiendo el Estado parásito, que se nutre a
expensas de la sociedad y entorpece su libre movimiento"
2.- Lenin.
La ardua lucha de Lenin por aplicar el marxismo en condiciones no
pensadas por Marx también enriqueció la teoría, pero algunos continúan
actuando como si la práctica no le hubiera servido para nada a Lenin.
Lenin, en "El Estado y Revolución" señaló: "La sustitución del Estado
burgués por el Estado proletario es imposible sin una revolución
violenta. La supresión del Estado proletario, es decir, la supresión
de todo Estado, sólo es posible por medio de un proceso de
"extinción".
El Estado podrá extinguirse por completo cuando la sociedad ponga en
práctica la regla: "de cada uno, según su capacidad; a cada uno, según
sus necesidades"; es decir, cuando los hombres estén ya tan habituados
a guardar las reglas fundamentales de la convivencia y cuando su
trabajo sea tan productivo, que trabajen voluntariamente según sus
capacidades.
...Mientras llega la fase "superior" del comunismo, los socialistas
exigen el más riguroso control por parte de la sociedad y por parte
del Estado sobre la medida de trabajo y la medida de consumo, pero
este control sólo debe comenzar con la expropiación de los
capitalistas, con el control de los obreros sobre los capitalistas, y
no debe llevarse a cabo por un Estado de burócratas, sino por el
Estado de los obreros armados."
Muy temprano, señaló el 29/04/18 en el Informe sobre las tareas
inmediatas del poder soviético..."Solo el desarrollo del capitalismo de
estado, solo la implantación minuciosa de la contabilidad y el
control, solo la organización y la disciplina laboral mas rigurosa nos
llevarán al socialismo...nuestra dictadura del proletariado consiste en
asegurar el orden, la disciplina, la productividad del trabajo, la
contabilidad y el control."
Y en el Artículo El carácter de nuestros periódicos- obras completas
t. 37 pp. 92-93:
"...Acaso la lucha de clase en la época de transición del capitalismo al
socialismo no consiste en proteger los intereses de la clase obrera
contra los puñados, los grupos, las capas de obreros que se aferran
tenazmente a la tradición-costumbre-del capitalismo, considerando al
estado soviético igual que antes. Trabajar para él lo menos y lo peor
posible y sacarle a él la mayor cantidad posible de dinero."
Este Lenin lo conocemos bien todos los educados por los manuales
soviéticos y los adoradores del Estado. Es, por cierto, la concepción
que todavía hoy prima en nuestros textos de estudios.
Conocemos mucho menos el Lenin del final de su vida, el Lenin que ya
había dirigido por 6 años el estado soviético, que había pasado de la
teoría a la práctica. El Lenin que había madurado a fuerza de cometer
errores.
El 30 de diciembre de 1922, en notas que pretendían ser un mensaje al
próximo Congreso del Partido afirmó. <<Soy, al parecer, fuertemente
culpable ante los trabajadores de Rusia>>; unas palabras que
difícilmente pronunciaría un gobernante... Lenin se sentía culpable
--decía-- no había actuado con suficiente decisión y lo bastante pronto
contra Stalin,... Ahora veía en qué <<pantano>> de opresión había ido a
parar el Partido. Los bolcheviques <<solamente habían dado un disfraz
soviético>>...
En 1923, dijo en el ultimo Congreso al que asistió: "Poderosas
fuerzas han alejado al estado soviético de su camino propio" y afirmó,
en uno de sus últimos artículos Sobre la cooperación: "Nos vemos
obligados a reconocer que se ha producido un cambio radical en todos
nuestros puntos de vista sobre el socialismo"... cuando los medios de
producción pertenecen a la sociedad, cuando es un hecho el triunfo de
clase del proletariado sobre la burguesía, el régimen de los
cooperativistas cultos es el socialismo."
Fue Lenin quien afirmó... "La posibilidad de realizar el socialismo
quedará precisamente determinada por el grado en que logremos
combinar el Poder soviético y la forma soviética de administración
-los soviet- con los últimos progresos del capitalismo".
Desgraciadamente los soviet fueron minimizados y los elementos de la
revolución científico técnico que amenazaban el poder de un grupo, por
muy revolucionario que se creyera, no fueron desarrollados.
Desgraciadamente los defensores del estatismo desconocen el último
Lenin, el que exigía elevar al Comité Central 100 obreros para
neutralizar la burocracia, el que exigía no nombrar a Stalin, el que
exigía mayor control obrero y campesino.
3.-Rosa Luxemburgo.
Para Rosa Luxemburgo, revolucionaria alemana, "el proletariado
necesita ejercer una dictadura, pero que extienda el poder coercitivo
al conjunto de la clase no a un partido o camarilla":
"...esta dictadura debe ser el trabajo de la clase y no de una pequeña
minoría dirigente que actúa en nombre de la clase; es decir, debe
avanzar paso a paso partiendo de la participación activa de las masas;
debe estar bajo su influencia directa, sujeta al control de la
actividad pública; debe surgir de la educación política creciente de
la masa popular."
"...la democracia socialista no es algo que recién comienza en la
tierra prometida después de creados los fundamentos de la economía
socialista, no llega como una suerte de regalo de Navidad para los
ricos... La democracia socialista comienza simultáneamente con la
destrucción del dominio de clase y la construcción del socialismo.
Comienza en el momento mismo de la toma del poder por el partido
Socialista. Es lo mismo que la dictadura del proletariado."
."El peligro comienza cuando hacen de la necesidad una virtud, y
quieren congelar en un sistema teórico acabado todas las tácticas que
se han visto obligados a adoptar en estas fatales circunstancias,
recomendándolas al proletariado internacional como un modelo de
táctica socialista." ... "...una revolución proletaria modelo en un
país aislado, agotado por la guerra mundial, estrangulado por el
imperialismo, traicionado por el proletariado mundial, sería un
milagro."
"La abolición de la ley del capital, la implantación de un orden
social socialista - esto, y nada más, es el tema histórico de la
presente revolución. Es una formidable empresa, que no puede
desarrollarse en un abrir y cerrar de ojos simplemente mediante
decretos desde arriba. Sólo puede llevarse a cabo a través de la
acción consciente de las masas trabajadoras en la ciudad y en el
campo, sólo mediante la más alta madurez intelectual y un
inmarchitable idealismo puede ser conducida seguramente a través de
todas las tempestades hasta arribar a buen puerto."
La democracia es el único medio para poder limitar los errores
inevitables en toda dirección política. "El control público es
absolutamente necesario. De otra manera el intercambio de experiencias
no sale del círculo cerrado de los burócratas del nuevo régimen. La
corrupción se torna inevitable (palabras de Lenin...). La vida
socialista exige una completa transformación espiritual de las masas...
Nadie lo sabe mejor, lo describe de manera más penetrante, lo repite
más firmemente que Lenin. Pero está completamente equivocado en los
medios que utiliza. Los decretos, la fuerza dictatorial del supervisor
de fábrica, los castigos draconianos, el dominio por el terror, todas
estas cosas son sólo paliativos. El único camino al renacimiento pasa
por la escuela de la misma vida pública, por la democracia y opinión
pública más ilimitadas y amplias. Es el terror lo que desmoraliza"
(RR, p.211).
"Sin elecciones generales, sin una irrestricta libertad de prensa y
reunión, sin una libre lucha de opiniones, la vida muere en toda
institución pública, se torna una mera apariencia de vida, en la que
sólo queda la burocracia como elemento activo
Gradualmente se adormece la vida pública, dirigen y gobiernan unas
pocas docenas de dirigentes partidarios de energía inagotable y
experiencia ilimitada. Entre ellos, en realidad dirigen sólo una
docena de cabezas pensantes, y de vez en cuando se invita a una élite
de la clase obrera a reuniones donde deben aplaudir los discursos de
los dirigentes, y aprobar por unanimidad las mociones propuestas...una
dictadura, por cierto, no la dictadura del proletariado sino la de un
grupo de políticos, es decir una dictadura en el sentido burgués, en
el sentido del gobierno de los jacobinos... esas condiciones deben
causar inevitablemente una brutalización de la vida pública: intentos
de asesinato, caza de rehenes, etcétera." Ibídem.
4.-Gramsci
La preocupación por el afianzamiento de un pequeño núcleo que sofoca
desde arriba el debate, está presente con frecuencia en el
revolucionario italiano Antonio Gramsci y en los Cuadernos de la
cárcel, su obra última... Su mirada puede ser incluso más precisa que
la de R. L., en tanto que G. está asistiendo a la instauración del
estalinismo, en la URSS y en los partidos comunistas de todo el mundo.
Lo describe como un proceso de distorsión del "centralismo
democrático", que va perdiendo su "continua adecuación al movimiento
histórico real", para ser reemplazado por lo que denomina el
"centralismo burocrático", sistema en el que una pequeña minoría
comienza a convertirse no en estímulo y orientación, sino en freno
para las iniciativas y el crecimiento político que parten de "abajo":
"...en los Estados el centralismo burocrático indica que se ha
formado un grupo estrechamente privilegiado que tiende a perpetuar sus
privilegios regulando e incluso sofocando el nacimiento de fuerzas
contrariantes en la base..."lo que indicaría que "...el grupo
dirigente está saturado y convirtiéndose en una camarilla estrecha que
tiende a perpetuar sus mezquinos privilegios, regulando o incluso
sofocando el nacimiento de fuerzas contrarias, aunque estas fuerzas
sean homogéneas a los intereses dominantes fundamentales.
Gramsci, al igual que Rosa, no atribuye este proceso solo a un
impulso perverso de la minoría dominante, sino a la incapacidad de
iniciativa y aptitud de dirección de las bases: "En todo caso hay que
señalar que las manifestaciones morbosas de centralismo burocrático se
han producido por deficiencias de iniciativas y responsabilidad en la
base, o sea por el primitivismo político de las fuerzas
periféricas..."
Para Gramsci la "filosofía de la praxis" es un término autónomo que
define lo que, a su juicio, es una característica central del legado
de Marx: el vínculo inseparable entre la teoría y la práctica, el
pensamiento y la acción. Según Gramsci, la originalidad de la
"filosofía de la praxis" estriba en que es la única "ideología" que
puede criticarse a sí misma, es decir, que es capaz de descubrir las
raíces "materiales" (o sea económicas y políticas) de todas las
doctrinas (incluido por tanto el propio marxismo) y adaptar
recíprocamente, de modo continuo, la teoría y la práctica.
El pensamiento de Gramsci se basó especialmente en volver al lugar del
cual la teoría emancipatoria revolucionaria nunca debió salir: la
realidad. Se trata por tanto de mantener el marxismo vivo, esto es,
cambiante, adaptable, en desarrollo. No de dejarlo como estaba y
adorarlo en estado momificado.
No es verdad religiosa lo que Marx o Lenin dijeran, como dicen unos
compañeros, no se trata de tener traductores de los textos "sagrados",
sino recuperar la tarea esencial que señalaba Marx en la undécima
tesis sobre Feuerbach: no se trata de conocer el mundo, se trata de
transformarlo. Y para ello hay que huir de verdades apriorísticas, hay
que analizar el contexto y la realidad concreta en la que operamos,
independientemente de si ésta coincide o no con el modelo teórico en
el que se movían los fundadores de la corriente de pensamiento en la
que nos reconocemos.
5.- El Che
Usar las armas melladas del capitalismo para construir el Socialismo,
despojar al Socialismo de su carga humanista y convertirlo en una mera
receta para impulsar la producción, poner los estímulos materiales por
encima de los estímulos morales, confundir los pasos tácticos con los
pasos estratégicos, no fue la visión del Che. En el Socialismo y el
hombre en Cuba el Che admite que el estado revolucionario puede
equivocarse y defiende la libertad de expresión como antídoto..."No
debemos crear asalariados dóciles al amparo del pensamiento oficial,
ni becarios que vivan al amparo del presupuesto ejerciendo una
libertad entre comillas". El Che nos puntualizo...luchamos contra la
miseria pero al mismo tiempo luchamos contra la alienación. También
nos dijo en 1962...Nos hemos quedado muy atrás en lo que toca a la
implicación efectiva de la clase trabajadora en sus nuevas tareas de
dirección...tenemos que avanzar. En su corta etapa de experiencia
socialista tenia reservas en los inicios respecto a demasiada
autonomía a una clase obrera casi analfabeta y creía en la
centralización, pero mientras iba perfilando su pensamiento avanzaba
a cotas mas elevadas de participación a los trabajadores.
Él expresó: "Necesitamos un sistema marxista, socialista, congruente o
aproximadamente congruente, en el cual se pone al hombre en el medio,
se habla del individuo y su importancia como factor esencial en la
revolución"...
Afirmaría también. "Las masas deben de tener la posibilidad de dirigir
su destino, de decidir cual es la parte de la producción que irá a la
acumulación y cual será consumida. La técnica económica debe operar en
los límites de estas indicaciones y la consciencia de las masas debe
asegurar su implementación." Antes, sobre el carácter que deberá tener
la nueva conducción política, había dicho: "No será la de la orden
mecánica y burocrática, la del control estrecho y sectario, la del
mandar hacer, la del consejo que debe seguirse en cuanto a expresión
verbal y no por constituir un ejemplo vivo, la del privilegio de las
ideas o de la historia pasada." Eso no se ha practicado siempre. Hay
que hacerlo.
En su libro inconcluso, Che arremete contra el Manual de Economía
Política de la Academia de Ciencias de las URSS, cuestiona algunos
postulados de Marx y culpa a Lenin de errores que pronostica como
origen de desastres futuros. La desintegración del socialismo
soviético confirma por sí misma, la validez de los recelos del Che, de
algunas de sus críticas y de sus angustias.
Alfredo Guevara, en la presentación del libro Evocación, de Aleida, la
esposa del Che, dejó claro qué fue lo que le permitió a éste
vislumbrar fallos en la construcción del Socialismo y reconocer
también el atraso en darles participación a los trabajadores en la
dirección:
"... siento a Che intentando encuentro de caminos. Y es así, porque Che
no aceptaba dogma alguno, porque no aceptó jamás la muerte de la idea,
esa ceremonia del pensar que todo cristaliza para convertirle en
directiva; él de sobra sabía que pensar es un reto que exige sin
descanso abordar la realidad y conocerla, conocerla a fondo sin
retoques, porque la obra y la acción del revolucionario es
transformarla. Transformación que en Che pudiera decirse sembrar vida...
En una entrevista en 1993 uno de los más cultos e inteligentes
dirigentes comunistas cubanos Carlos Rafael Rodríguez, admitía con
valentía la realidad: "Confieso que no me di cuenta de las debilidades
que ahora son aparentes y claras, que no pude apreciar las
contradicciones que ahora afloran y que me parecieron entonces
excepcionales, no significativas. Yo creí que al avanzar el socialismo
en otras partes del mundo las debilidades y errores que manifestaba la
Unión Soviética eran superables...
Así y todo, este ilustre dirigente, proveniente del PSP, no tuvo
empacho para aceptar una cartera ministerial en el gobierno de Batista
(1940-1944); luego, ya como miembro del PCC y del Gobierno
Revolucionario, supo oponer al sistema de dirección de la economía
propugnado por el Che, el sistema de "Cálculo Económico", porque era
"el de ya probada eficacia en la Unión Soviética y demás países del
Campo Socialista".
De Martí baste señalar: "Ni fue nunca mas útil vernos en lo que somos,
sin engaño para los demás ni para nosotros mismos, porque las
empresas en que le va a un pueblo la vida...no son para esconder los
obstáculos que deben conocerse, porque es preciso saber donde están
para vencerlos...Las bases de la nación nueva serán, el trabajo y la
libertad de expresión. Trabajar en lo verdadero y decir sin miedo lo
que se piensa, He ahí las dos raíces."
Estas conductas críticas y creativas, son las que nos deben guiar. No
son antídotos contra el error, pero sí vías para encontrar entre todos
la verdad.
Estas herencias teóricas son las que nos han hecho pensar en un nuevo
socialismo. Uno diferente. No estamos hablando de rendirnos ante el
capitalismo, tener una economía de explotación o una "democracia
burguesa" liberal, sino de economía solidaria, democracia socialista,
económica, política y social preferentemente directa.
Pero nuestro proceso revolucionario no solo tiene como legado, el de
los socialistas internacionales. El 8 de Agosto de 1955, el pueblo
cubano conoció el Manifiesto No 1 del 26 de Julio al pueblo de Cuba.
En él y bajo la firma de Fidel se decía: "EL 26 DE JULIO se integra
sin odios contra nadie. No es un partido político sino un movimiento
revolucionario; sus filas están abiertas para todos los cubanos que
sinceramente deseen restablecer en Cuba la democracia política e
implantar la justicia social... Reivindicación de todas las conquistas
obreras arrebatadas a la dictadura; derecho del trabajador a una
participación amplia en las utilidades de todas las grandes empresas
industriales, comerciales y mineras, que deberá ser percibida por
concepto distinto al del sueldo o salario en épocas determinadas del
año.
La Revolución Cubana no hace compromiso con grupos o personas de
ninguna clase...; respetará la capacidad y el mérito donde quiera que se
encuentre y no considerará jamás el Estado como botín de un grupo
victorioso. "
El programa del movimiento 26 de Julio fue NUESTRO PROGRAMA. Pero a él
renunciamos en aras de la unidad que se nos exigió. Además, se nos
ofreció un programa más amplio y abarcador. Un programa que
modificaría todas las estructuras y la sociedad misma desde sus
cimientos. Sin embargo, no todos los que vinieron a unirse lo hicieron
con iguales miras, ni con el mismo desinterés...
Los viejos camaradas del partido que se decía marxista, (El Partido
Socialista Popular, PSP) y que realmente eran estalinistas, se
incorporaron bien tarde a la insurrección, pero bien temprano cuando
triunfamos, ocuparon puestos importantes de dirección y capitalizaron
a su favor nuestra dependencia económica de la URSS. Así,
tempranamente, impusieron sus métodos y nos trasladaron el calco del
modelo estalinista. Contaban para ello con mayor experiencia política,
dominaban la teoría doctrinal y estaban acostumbrados a la férrea
disciplina partidista. A su lado, nosotros éramos unos entusiastas
ignorantes y unos idealistas demasiado ingenuos. Como estábamos ávidos
de aprender, nos remitieron a sus manuales, donde experiencias
particulares eran elevadas a la categoría de fórmulas universales.
Su renuencia a la lucha armada y su incorporación tardía , cuando ya
se avizoraba el triunfo, la hicieron pasar por fraternal y temprana
colaboración . Ah, pero cuando los invitamos a compartir el poder, por
el cual no habían luchado, supieron copar posiciones y desde ellas
practicar nefastas políticas, como el sectarismo y el autoritarismo
excluyente de cualquier réplica o crítica. También se preocuparon de
borrar sus viejos y continuados errores, reconocidos una y otra vez
por su dirección partidista, cuando había pasado ya el tiempo y el
daño era irremediable. De esta forma quedó "en el olvido" la expulsión
con que condenaron a Mella, los errores huelguísticos de Martínez
Villena, la orden de cesar la huelga que derrocaría a Machado, el
sabotaje a la acción de Guiteras en el 33, el pacto con su asesino, su
respaldo a Batista, al que calificaron de "demócrata," y con el cual
se aliaron en la Constituyente del 40, la colaboración con su gobierno
1940-1944 , la adhesión del PSP al browderismo que proclamaba el fin
de la lucha de clases y la alianza de obreros y burgueses. Tal sarta
interminable de errores no era resultado de torpeza o ceguera. Es que
estos viejos camaradas, seguían fielmente los dictados de Stalin y
subordinaban los intereses nacionales a las órdenes que emanaban del
Kremlin, dictadas por la "sabia" visión global y estratégica del
"Supremo Líder, el constructor mundial del comunismo". Les habían
enseñado a no pensar, sólo a obedecer. Y lo mismo quisieron hacer con
nosotros primero y con todo el pueblo después.
Jorge C. Oliva Espinosa,
Regla, Enero de 2012
________________________________________________________________
De la Revolución iniciada en 1868 y aún inconclusa, soy hijo; a ella me
debo.
Jorge C. Oliva Espinosa. Cubano, nieto de mambises, sobreviviente.
http://jorgecolivaespinosa.blogspot.com
jorgecoliva@gmail.com
Por Jorge C. Oliva Espinosa
Desempolvando viejos archivos, encontré cierta recopilación que hice
en el 2012, donde reuní el legado, poco difundido, soslayado, de
figuras pilares del pensamiento revolucionario. Hoy me pareció
pertinente divulgar aquella selección, quizás pueda servir de
orientación en estos momentos complejos y confusos. ¡Juzguen ustedes!
Desde Regla, como siempre e igual que siempre, febrero 18 de 2015
AQUELLOS OCULTAMIENTOS, TRAJERON ESTA AUSENCIA DE DIÁLOGO.
Parafraseamos así el viejo refrán "Aquellos polvos, trajeron estos fangos".
Veamos algunos de los pensamientos de Marx, Lenin, Rosa Luxemburgo,
Gramsci y el Che "casualmente" poco publicados y menos tomados como
enseñanzas.
1.- K. Marx y F. Engels
¿Puede haber una sociedad solidaria a un bajo nivel de desarrollo de
las fuerzas productivas? Según Marx, la respuesta a esta pregunta era
negativa. En La Ideología Alemana él expresa: "...este desarrollo de
las fuerzas productivas constituye también una premisa práctica
absolutamente necesaria, porque sin ella sólo se generalizaría la
escasez y, por tanto, con la pobreza, comenzaría de nuevo, a la par,
la lucha por lo indispensable y se recaería necesariamente en toda la
miseria anterior."
Marx también consideraba que la nueva sociedad vendría a partir de una
contradicción irresistible a nivel mundial, y que sin la misma
"...toda ampliación del intercambio acabaría con el comunismo local".
En esto Trotsky le fue más fiel que Stalin, al proclamar su teoría de
"La Revolución Permanente", y la imposibilidad de construir el
socialismo en un solo país.
Marx sentenció...La forma económica especifica en que se arranca al
productor directo el trabajo sobrante no retribuido determina la
relación de señorío y servidumbre tal como brota directamente de la
producción. ...ello es lo que nos revela el secreto más recóndito...y la
forma especifica de estado.
NO es difícil reconocer entonces que mientras exista el salario habrá
capitalismo. Marx planteó importantes consideraciones de carácter
general para la sociedad socialista que pueden resumirse en: LA NO
APROPIACIÓN DEL TRABAJO AJENO. Desarrollo pleno de cada miembro de la
sociedad (no alienación).Utilización del plus producto en bien de la
mayoría, participación de los implicados en las decisiones que le
afectaban.
De acuerdo a su concepción, el paso del socialismo al comunismo --fase
superior de la nueva sociedad-- se daría a partir de un traslado de la
forma de distribución de acuerdo al aporte, a una distribución según
las necesidades de cada cual.
"El socialismo, por tanto, no es un sistema más humano que el
capitalista porque una nueva clase dominante e iluminada solo
distribuya, con sentido más justo y paternalista, las riquezas
producidas, sino porque se trata de un genuino cambio en todas las
condiciones de la existencia y un protagónico régimen de poder
popular".
También afirmaron los fundadores, para esclarecimiento de demasiados
adeptos al economicismo..."El desarrollo político, jurídico, filosófico,
religioso, literario, artístico, etc., descansa en el desarrollo
económico. Pero todos ellos repercuten también los unos sobre los
otros y sobre su base económica. No es que la situación económica sea
la causa, lo único activo, y todo lo demás, efectos puramente pasivos.
Hay un juego de acciones y reacciones, sobre la base de la necesidad
económica, que se impone siempre en última instancia." Carta de Engels
a W. Borgius, 25 de enero de 1894. Obras Escogidas en tres tomos,
ed.cit., tomo III, p. 530.
En el periódico editado en 1847, pocos meses antes del Manifiesto
Comunista, la Liga de los Comunistas anunció: "No nos encontramos
entre esos comunistas que aspiran a destruir la libertad personal, que
desean convertir el mundo en un enorme cuartel o en un gigantesco
asilo. Es verdad que existen algunos comunistas que, de forma
simplista, se niegan a tolerar la libertad personal y desearían
eliminarla del mundo, porque consideran que es un obstáculo a la
completa armonía. Pero nosotros no tenemos ninguna intención de
cambiar libertad por igualdad. Estamos convencidos... de que en ningún
orden social podrá asegurarse la libertad personal tanto como en una
sociedad basada sobre la propiedad comunal... Pongámonos a trabajar
para establecer un estado democrático en el que cada partido podría
ganar, hablando o por escrito, a la mayoría para sus ideas... "
Marx ya había advertido en los Manuscritos Económicos-filosóficos de
1844, la necesidad de evitar las falsas superaciones del capitalismo.
Alertó especialmente de que aún después de ser abolida la propiedad
privada, el principio de la misma puede encarnarse en nuevas formas y
dar vida a un comunismo tosco o grosero o de naturaleza
política-despótica con un nuevo egoísmo asociado a él.
El estudio del modo de producción Asiático les reveló que la propiedad
no tenía que ser privada para ser explotadora y discriminatoria.
También lo podía ser la propiedad centralizada estatal.
Nadie debe olvidar estas palabras de Marx, para él, el régimen
socialista debe devolver "al organismo social todas las fuerzas que
hasta entonces venía absorbiendo el Estado parásito, que se nutre a
expensas de la sociedad y entorpece su libre movimiento"
2.- Lenin.
La ardua lucha de Lenin por aplicar el marxismo en condiciones no
pensadas por Marx también enriqueció la teoría, pero algunos continúan
actuando como si la práctica no le hubiera servido para nada a Lenin.
Lenin, en "El Estado y Revolución" señaló: "La sustitución del Estado
burgués por el Estado proletario es imposible sin una revolución
violenta. La supresión del Estado proletario, es decir, la supresión
de todo Estado, sólo es posible por medio de un proceso de
"extinción".
El Estado podrá extinguirse por completo cuando la sociedad ponga en
práctica la regla: "de cada uno, según su capacidad; a cada uno, según
sus necesidades"; es decir, cuando los hombres estén ya tan habituados
a guardar las reglas fundamentales de la convivencia y cuando su
trabajo sea tan productivo, que trabajen voluntariamente según sus
capacidades.
...Mientras llega la fase "superior" del comunismo, los socialistas
exigen el más riguroso control por parte de la sociedad y por parte
del Estado sobre la medida de trabajo y la medida de consumo, pero
este control sólo debe comenzar con la expropiación de los
capitalistas, con el control de los obreros sobre los capitalistas, y
no debe llevarse a cabo por un Estado de burócratas, sino por el
Estado de los obreros armados."
Muy temprano, señaló el 29/04/18 en el Informe sobre las tareas
inmediatas del poder soviético..."Solo el desarrollo del capitalismo de
estado, solo la implantación minuciosa de la contabilidad y el
control, solo la organización y la disciplina laboral mas rigurosa nos
llevarán al socialismo...nuestra dictadura del proletariado consiste en
asegurar el orden, la disciplina, la productividad del trabajo, la
contabilidad y el control."
Y en el Artículo El carácter de nuestros periódicos- obras completas
t. 37 pp. 92-93:
"...Acaso la lucha de clase en la época de transición del capitalismo al
socialismo no consiste en proteger los intereses de la clase obrera
contra los puñados, los grupos, las capas de obreros que se aferran
tenazmente a la tradición-costumbre-del capitalismo, considerando al
estado soviético igual que antes. Trabajar para él lo menos y lo peor
posible y sacarle a él la mayor cantidad posible de dinero."
Este Lenin lo conocemos bien todos los educados por los manuales
soviéticos y los adoradores del Estado. Es, por cierto, la concepción
que todavía hoy prima en nuestros textos de estudios.
Conocemos mucho menos el Lenin del final de su vida, el Lenin que ya
había dirigido por 6 años el estado soviético, que había pasado de la
teoría a la práctica. El Lenin que había madurado a fuerza de cometer
errores.
El 30 de diciembre de 1922, en notas que pretendían ser un mensaje al
próximo Congreso del Partido afirmó. <<Soy, al parecer, fuertemente
culpable ante los trabajadores de Rusia>>; unas palabras que
difícilmente pronunciaría un gobernante... Lenin se sentía culpable
--decía-- no había actuado con suficiente decisión y lo bastante pronto
contra Stalin,... Ahora veía en qué <<pantano>> de opresión había ido a
parar el Partido. Los bolcheviques <<solamente habían dado un disfraz
soviético>>...
En 1923, dijo en el ultimo Congreso al que asistió: "Poderosas
fuerzas han alejado al estado soviético de su camino propio" y afirmó,
en uno de sus últimos artículos Sobre la cooperación: "Nos vemos
obligados a reconocer que se ha producido un cambio radical en todos
nuestros puntos de vista sobre el socialismo"... cuando los medios de
producción pertenecen a la sociedad, cuando es un hecho el triunfo de
clase del proletariado sobre la burguesía, el régimen de los
cooperativistas cultos es el socialismo."
Fue Lenin quien afirmó... "La posibilidad de realizar el socialismo
quedará precisamente determinada por el grado en que logremos
combinar el Poder soviético y la forma soviética de administración
-los soviet- con los últimos progresos del capitalismo".
Desgraciadamente los soviet fueron minimizados y los elementos de la
revolución científico técnico que amenazaban el poder de un grupo, por
muy revolucionario que se creyera, no fueron desarrollados.
Desgraciadamente los defensores del estatismo desconocen el último
Lenin, el que exigía elevar al Comité Central 100 obreros para
neutralizar la burocracia, el que exigía no nombrar a Stalin, el que
exigía mayor control obrero y campesino.
3.-Rosa Luxemburgo.
Para Rosa Luxemburgo, revolucionaria alemana, "el proletariado
necesita ejercer una dictadura, pero que extienda el poder coercitivo
al conjunto de la clase no a un partido o camarilla":
"...esta dictadura debe ser el trabajo de la clase y no de una pequeña
minoría dirigente que actúa en nombre de la clase; es decir, debe
avanzar paso a paso partiendo de la participación activa de las masas;
debe estar bajo su influencia directa, sujeta al control de la
actividad pública; debe surgir de la educación política creciente de
la masa popular."
"...la democracia socialista no es algo que recién comienza en la
tierra prometida después de creados los fundamentos de la economía
socialista, no llega como una suerte de regalo de Navidad para los
ricos... La democracia socialista comienza simultáneamente con la
destrucción del dominio de clase y la construcción del socialismo.
Comienza en el momento mismo de la toma del poder por el partido
Socialista. Es lo mismo que la dictadura del proletariado."
."El peligro comienza cuando hacen de la necesidad una virtud, y
quieren congelar en un sistema teórico acabado todas las tácticas que
se han visto obligados a adoptar en estas fatales circunstancias,
recomendándolas al proletariado internacional como un modelo de
táctica socialista." ... "...una revolución proletaria modelo en un
país aislado, agotado por la guerra mundial, estrangulado por el
imperialismo, traicionado por el proletariado mundial, sería un
milagro."
"La abolición de la ley del capital, la implantación de un orden
social socialista - esto, y nada más, es el tema histórico de la
presente revolución. Es una formidable empresa, que no puede
desarrollarse en un abrir y cerrar de ojos simplemente mediante
decretos desde arriba. Sólo puede llevarse a cabo a través de la
acción consciente de las masas trabajadoras en la ciudad y en el
campo, sólo mediante la más alta madurez intelectual y un
inmarchitable idealismo puede ser conducida seguramente a través de
todas las tempestades hasta arribar a buen puerto."
La democracia es el único medio para poder limitar los errores
inevitables en toda dirección política. "El control público es
absolutamente necesario. De otra manera el intercambio de experiencias
no sale del círculo cerrado de los burócratas del nuevo régimen. La
corrupción se torna inevitable (palabras de Lenin...). La vida
socialista exige una completa transformación espiritual de las masas...
Nadie lo sabe mejor, lo describe de manera más penetrante, lo repite
más firmemente que Lenin. Pero está completamente equivocado en los
medios que utiliza. Los decretos, la fuerza dictatorial del supervisor
de fábrica, los castigos draconianos, el dominio por el terror, todas
estas cosas son sólo paliativos. El único camino al renacimiento pasa
por la escuela de la misma vida pública, por la democracia y opinión
pública más ilimitadas y amplias. Es el terror lo que desmoraliza"
(RR, p.211).
"Sin elecciones generales, sin una irrestricta libertad de prensa y
reunión, sin una libre lucha de opiniones, la vida muere en toda
institución pública, se torna una mera apariencia de vida, en la que
sólo queda la burocracia como elemento activo
Gradualmente se adormece la vida pública, dirigen y gobiernan unas
pocas docenas de dirigentes partidarios de energía inagotable y
experiencia ilimitada. Entre ellos, en realidad dirigen sólo una
docena de cabezas pensantes, y de vez en cuando se invita a una élite
de la clase obrera a reuniones donde deben aplaudir los discursos de
los dirigentes, y aprobar por unanimidad las mociones propuestas...una
dictadura, por cierto, no la dictadura del proletariado sino la de un
grupo de políticos, es decir una dictadura en el sentido burgués, en
el sentido del gobierno de los jacobinos... esas condiciones deben
causar inevitablemente una brutalización de la vida pública: intentos
de asesinato, caza de rehenes, etcétera." Ibídem.
4.-Gramsci
La preocupación por el afianzamiento de un pequeño núcleo que sofoca
desde arriba el debate, está presente con frecuencia en el
revolucionario italiano Antonio Gramsci y en los Cuadernos de la
cárcel, su obra última... Su mirada puede ser incluso más precisa que
la de R. L., en tanto que G. está asistiendo a la instauración del
estalinismo, en la URSS y en los partidos comunistas de todo el mundo.
Lo describe como un proceso de distorsión del "centralismo
democrático", que va perdiendo su "continua adecuación al movimiento
histórico real", para ser reemplazado por lo que denomina el
"centralismo burocrático", sistema en el que una pequeña minoría
comienza a convertirse no en estímulo y orientación, sino en freno
para las iniciativas y el crecimiento político que parten de "abajo":
"...en los Estados el centralismo burocrático indica que se ha
formado un grupo estrechamente privilegiado que tiende a perpetuar sus
privilegios regulando e incluso sofocando el nacimiento de fuerzas
contrariantes en la base..."lo que indicaría que "...el grupo
dirigente está saturado y convirtiéndose en una camarilla estrecha que
tiende a perpetuar sus mezquinos privilegios, regulando o incluso
sofocando el nacimiento de fuerzas contrarias, aunque estas fuerzas
sean homogéneas a los intereses dominantes fundamentales.
Gramsci, al igual que Rosa, no atribuye este proceso solo a un
impulso perverso de la minoría dominante, sino a la incapacidad de
iniciativa y aptitud de dirección de las bases: "En todo caso hay que
señalar que las manifestaciones morbosas de centralismo burocrático se
han producido por deficiencias de iniciativas y responsabilidad en la
base, o sea por el primitivismo político de las fuerzas
periféricas..."
Para Gramsci la "filosofía de la praxis" es un término autónomo que
define lo que, a su juicio, es una característica central del legado
de Marx: el vínculo inseparable entre la teoría y la práctica, el
pensamiento y la acción. Según Gramsci, la originalidad de la
"filosofía de la praxis" estriba en que es la única "ideología" que
puede criticarse a sí misma, es decir, que es capaz de descubrir las
raíces "materiales" (o sea económicas y políticas) de todas las
doctrinas (incluido por tanto el propio marxismo) y adaptar
recíprocamente, de modo continuo, la teoría y la práctica.
El pensamiento de Gramsci se basó especialmente en volver al lugar del
cual la teoría emancipatoria revolucionaria nunca debió salir: la
realidad. Se trata por tanto de mantener el marxismo vivo, esto es,
cambiante, adaptable, en desarrollo. No de dejarlo como estaba y
adorarlo en estado momificado.
No es verdad religiosa lo que Marx o Lenin dijeran, como dicen unos
compañeros, no se trata de tener traductores de los textos "sagrados",
sino recuperar la tarea esencial que señalaba Marx en la undécima
tesis sobre Feuerbach: no se trata de conocer el mundo, se trata de
transformarlo. Y para ello hay que huir de verdades apriorísticas, hay
que analizar el contexto y la realidad concreta en la que operamos,
independientemente de si ésta coincide o no con el modelo teórico en
el que se movían los fundadores de la corriente de pensamiento en la
que nos reconocemos.
5.- El Che
Usar las armas melladas del capitalismo para construir el Socialismo,
despojar al Socialismo de su carga humanista y convertirlo en una mera
receta para impulsar la producción, poner los estímulos materiales por
encima de los estímulos morales, confundir los pasos tácticos con los
pasos estratégicos, no fue la visión del Che. En el Socialismo y el
hombre en Cuba el Che admite que el estado revolucionario puede
equivocarse y defiende la libertad de expresión como antídoto..."No
debemos crear asalariados dóciles al amparo del pensamiento oficial,
ni becarios que vivan al amparo del presupuesto ejerciendo una
libertad entre comillas". El Che nos puntualizo...luchamos contra la
miseria pero al mismo tiempo luchamos contra la alienación. También
nos dijo en 1962...Nos hemos quedado muy atrás en lo que toca a la
implicación efectiva de la clase trabajadora en sus nuevas tareas de
dirección...tenemos que avanzar. En su corta etapa de experiencia
socialista tenia reservas en los inicios respecto a demasiada
autonomía a una clase obrera casi analfabeta y creía en la
centralización, pero mientras iba perfilando su pensamiento avanzaba
a cotas mas elevadas de participación a los trabajadores.
Él expresó: "Necesitamos un sistema marxista, socialista, congruente o
aproximadamente congruente, en el cual se pone al hombre en el medio,
se habla del individuo y su importancia como factor esencial en la
revolución"...
Afirmaría también. "Las masas deben de tener la posibilidad de dirigir
su destino, de decidir cual es la parte de la producción que irá a la
acumulación y cual será consumida. La técnica económica debe operar en
los límites de estas indicaciones y la consciencia de las masas debe
asegurar su implementación." Antes, sobre el carácter que deberá tener
la nueva conducción política, había dicho: "No será la de la orden
mecánica y burocrática, la del control estrecho y sectario, la del
mandar hacer, la del consejo que debe seguirse en cuanto a expresión
verbal y no por constituir un ejemplo vivo, la del privilegio de las
ideas o de la historia pasada." Eso no se ha practicado siempre. Hay
que hacerlo.
En su libro inconcluso, Che arremete contra el Manual de Economía
Política de la Academia de Ciencias de las URSS, cuestiona algunos
postulados de Marx y culpa a Lenin de errores que pronostica como
origen de desastres futuros. La desintegración del socialismo
soviético confirma por sí misma, la validez de los recelos del Che, de
algunas de sus críticas y de sus angustias.
Alfredo Guevara, en la presentación del libro Evocación, de Aleida, la
esposa del Che, dejó claro qué fue lo que le permitió a éste
vislumbrar fallos en la construcción del Socialismo y reconocer
también el atraso en darles participación a los trabajadores en la
dirección:
"... siento a Che intentando encuentro de caminos. Y es así, porque Che
no aceptaba dogma alguno, porque no aceptó jamás la muerte de la idea,
esa ceremonia del pensar que todo cristaliza para convertirle en
directiva; él de sobra sabía que pensar es un reto que exige sin
descanso abordar la realidad y conocerla, conocerla a fondo sin
retoques, porque la obra y la acción del revolucionario es
transformarla. Transformación que en Che pudiera decirse sembrar vida...
En una entrevista en 1993 uno de los más cultos e inteligentes
dirigentes comunistas cubanos Carlos Rafael Rodríguez, admitía con
valentía la realidad: "Confieso que no me di cuenta de las debilidades
que ahora son aparentes y claras, que no pude apreciar las
contradicciones que ahora afloran y que me parecieron entonces
excepcionales, no significativas. Yo creí que al avanzar el socialismo
en otras partes del mundo las debilidades y errores que manifestaba la
Unión Soviética eran superables...
Así y todo, este ilustre dirigente, proveniente del PSP, no tuvo
empacho para aceptar una cartera ministerial en el gobierno de Batista
(1940-1944); luego, ya como miembro del PCC y del Gobierno
Revolucionario, supo oponer al sistema de dirección de la economía
propugnado por el Che, el sistema de "Cálculo Económico", porque era
"el de ya probada eficacia en la Unión Soviética y demás países del
Campo Socialista".
De Martí baste señalar: "Ni fue nunca mas útil vernos en lo que somos,
sin engaño para los demás ni para nosotros mismos, porque las
empresas en que le va a un pueblo la vida...no son para esconder los
obstáculos que deben conocerse, porque es preciso saber donde están
para vencerlos...Las bases de la nación nueva serán, el trabajo y la
libertad de expresión. Trabajar en lo verdadero y decir sin miedo lo
que se piensa, He ahí las dos raíces."
Estas conductas críticas y creativas, son las que nos deben guiar. No
son antídotos contra el error, pero sí vías para encontrar entre todos
la verdad.
Estas herencias teóricas son las que nos han hecho pensar en un nuevo
socialismo. Uno diferente. No estamos hablando de rendirnos ante el
capitalismo, tener una economía de explotación o una "democracia
burguesa" liberal, sino de economía solidaria, democracia socialista,
económica, política y social preferentemente directa.
Pero nuestro proceso revolucionario no solo tiene como legado, el de
los socialistas internacionales. El 8 de Agosto de 1955, el pueblo
cubano conoció el Manifiesto No 1 del 26 de Julio al pueblo de Cuba.
En él y bajo la firma de Fidel se decía: "EL 26 DE JULIO se integra
sin odios contra nadie. No es un partido político sino un movimiento
revolucionario; sus filas están abiertas para todos los cubanos que
sinceramente deseen restablecer en Cuba la democracia política e
implantar la justicia social... Reivindicación de todas las conquistas
obreras arrebatadas a la dictadura; derecho del trabajador a una
participación amplia en las utilidades de todas las grandes empresas
industriales, comerciales y mineras, que deberá ser percibida por
concepto distinto al del sueldo o salario en épocas determinadas del
año.
La Revolución Cubana no hace compromiso con grupos o personas de
ninguna clase...; respetará la capacidad y el mérito donde quiera que se
encuentre y no considerará jamás el Estado como botín de un grupo
victorioso. "
El programa del movimiento 26 de Julio fue NUESTRO PROGRAMA. Pero a él
renunciamos en aras de la unidad que se nos exigió. Además, se nos
ofreció un programa más amplio y abarcador. Un programa que
modificaría todas las estructuras y la sociedad misma desde sus
cimientos. Sin embargo, no todos los que vinieron a unirse lo hicieron
con iguales miras, ni con el mismo desinterés...
Los viejos camaradas del partido que se decía marxista, (El Partido
Socialista Popular, PSP) y que realmente eran estalinistas, se
incorporaron bien tarde a la insurrección, pero bien temprano cuando
triunfamos, ocuparon puestos importantes de dirección y capitalizaron
a su favor nuestra dependencia económica de la URSS. Así,
tempranamente, impusieron sus métodos y nos trasladaron el calco del
modelo estalinista. Contaban para ello con mayor experiencia política,
dominaban la teoría doctrinal y estaban acostumbrados a la férrea
disciplina partidista. A su lado, nosotros éramos unos entusiastas
ignorantes y unos idealistas demasiado ingenuos. Como estábamos ávidos
de aprender, nos remitieron a sus manuales, donde experiencias
particulares eran elevadas a la categoría de fórmulas universales.
Su renuencia a la lucha armada y su incorporación tardía , cuando ya
se avizoraba el triunfo, la hicieron pasar por fraternal y temprana
colaboración . Ah, pero cuando los invitamos a compartir el poder, por
el cual no habían luchado, supieron copar posiciones y desde ellas
practicar nefastas políticas, como el sectarismo y el autoritarismo
excluyente de cualquier réplica o crítica. También se preocuparon de
borrar sus viejos y continuados errores, reconocidos una y otra vez
por su dirección partidista, cuando había pasado ya el tiempo y el
daño era irremediable. De esta forma quedó "en el olvido" la expulsión
con que condenaron a Mella, los errores huelguísticos de Martínez
Villena, la orden de cesar la huelga que derrocaría a Machado, el
sabotaje a la acción de Guiteras en el 33, el pacto con su asesino, su
respaldo a Batista, al que calificaron de "demócrata," y con el cual
se aliaron en la Constituyente del 40, la colaboración con su gobierno
1940-1944 , la adhesión del PSP al browderismo que proclamaba el fin
de la lucha de clases y la alianza de obreros y burgueses. Tal sarta
interminable de errores no era resultado de torpeza o ceguera. Es que
estos viejos camaradas, seguían fielmente los dictados de Stalin y
subordinaban los intereses nacionales a las órdenes que emanaban del
Kremlin, dictadas por la "sabia" visión global y estratégica del
"Supremo Líder, el constructor mundial del comunismo". Les habían
enseñado a no pensar, sólo a obedecer. Y lo mismo quisieron hacer con
nosotros primero y con todo el pueblo después.
Jorge C. Oliva Espinosa,
Regla, Enero de 2012
________________________________________________________________
De la Revolución iniciada en 1868 y aún inconclusa, soy hijo; a ella me
debo.
Jorge C. Oliva Espinosa. Cubano, nieto de mambises, sobreviviente.
http://jorgecolivaespinosa.blogspot.com
jorgecoliva@gmail.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)